Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 14АП-5152/20 по делу N А66-4548/2020

г. Вологда

18 ноября 2020 г.

Дело N А66-4548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-4548/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гостев Алексей Анатольевич (ОГРНИП 316695200072011, ИНН 695001311587; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконными постановления от 11.03.2020 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка сертификатам соответствия товара по системе сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Полагает, что жевательные смеси не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации и декларирования. Считает, что требования к наличию документов при продаже спорного товара со стороны контролирующего органа не предусматриваются нормами действующего законодательства. Указывает на отсутствие законодательно урегулированного механизма получения новой разрешительной документации на реализацию спорной продукции. Также полагает необходимым применение в данном случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по материалам той же проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 26.12.2019 Отделом организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области установлено, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: город Тверь, улица 2-ая Красина, дом 84, осуществляется продажа жевательных (сосательных) смесей без содержания в составе табака.

Материалы проверки по данному факту направлены в управление, которым в отношении предпринимателя составлен протокол от 03.02.2020 N 96/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, по факту реализации гражданам по договорам розничной купли-продажи пищевой продукции без указания сведений об обязательном подтверждении соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011) в товаросопроводительной документации (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 11.03.2020 N 107 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011, пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) жевательные (сосательные) смеси без содержания в составе табака относятся к пищевой продукции.

Доводы подателя жалобы об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм при реализации пищевой продукции, к которой относятся и жевательные (сосательные) смеси без содержания в составе табака, продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию с указанием в ней сведений о декларации соответствия по каждому наименованию товара и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Представленные предпринимателем товарно-сопроводительная документация на спорные товары (накладные от 25.10.2019 без номера и от 07.11.2019 N 609) не содержит сведений о подтверждении соответствия товаров требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

Иного предпринимателем не доказано, сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии согласно вышеприведенным нормам, заявителем к спорной продукции не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные предпринимателем сертификаты соответствия не опровергают событие рассматриваемого правонарушения, поскольку в сопроводительной документации к спорной продукции сведения о них не отражены, а кроме того представленные сертификаты выданы в порядке добровольной, а не обязательной сертификации и подтверждают соответствие указанных в них жевательных и сосательных смесей исключительно требованиям ТУ 10.89.19-001-0190554118-2019, ТУ 10.89.19-001-32656133-2018.

Таким образом, является доказанным факт реализации предпринимателем продукции без указания сведений об обязательном подтверждении соответствия требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 в сопроводительной документации (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доводы подателя жалобы виновность предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения не исключают.

Оснований для неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Довод заявителя о недоказанности факта продажи спорной продукции получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен в том числе на основании протокола осмотра от 26.12.2019, объяснений продавца Румянцевой Н.П., а также с учетом установленного судом факта, что товар, изъятый 06.12.2019 и 26.12.2019, не является одним и тем же, поскольку имеет различные даты изготовления, различные наименования.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение предпринимателя постановлением управления от 11.03.2020 N 108 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение заявителя к административной ответственности по разным статьям Кодекса, состоявшееся в результате одной и той же проверки, само по себе не свидетельствует о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку фактически на основании материалов проверки управлением выявлено несколько разных правонарушений.

При этом в рассматриваемом случае действия предпринимателя не могут рассматриваться в качестве единого действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), потому не подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-4548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева