Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16975/20 по делу N А32-7131/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-7131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-7131/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вахниной Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахнина Татьяна Сергеевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ответчик, общество) о взыскании в размере 12 300 руб. за период с 08.07.2019 по 11.02.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в части, взыскать 4 410 руб. пени, 2511, 22 руб. расходов по оплате услуг представителя, снизить неустойку до 2 347, 98 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Вахниной Татьяной Сергеевной и ответчиком ООО "СМУ-8" заключен и исполнялся договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 19 от 25 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик по согласованной и принятой к исполнению заявке за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момент получения соответствующего счета или требования, претензии.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора 4.2. оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на рублевый счет перевозчика.

Истцом для оплаты был выставлен счет на оплату N 162 от 02.07.2019, согласно которому ответчик должен был оплатить услуги спецтехники по перевозке грузов (трал). Перевозка экскаватора Хендай 300 с объекта: Республика Адыгея, ст. Гиагинская на объект: Краснодарский край, ст. Северская, согласно договора N 19 от 25.06.2019 стоимостью 55 000,00 руб. Оплатить не позднее 05.07.2019.

Оплата за перевозку груза поступила в сумме 25 000,00 руб., по платежному поручению N 103 от 03.07.2019.

По платежному поручению N 30 от 20.01.2020 ООО "СМУ-8" частично оплатило сумму основного долга в размере 15 000 руб.

12.02.2020 по платежному поручению N 91 от 12.02.2020 г. ООО "СМУ-8" оплатило сумму оставшегося долга в размере 15 000,00 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 руб. за период с 08.07.2019 по 11.02.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, расчёт скорректирован судом с учётом условий договора о сроках оплаты, однако размер пени удовлетворен в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора на автомобильные перевозки грузов от 25.06.2019 г. N 19 в случае несвоевременной оплаты услуг стоимость перевозки рассматривается как коммерческий кредит, за предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает проценты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Вопреки доводам ответчика судом учтено, что счет отправлен ответчику 03.07.2019, обязательство по оплате наступило 08.07.2019 (получение счета N 162 подтверждается ссылкой на него ответчика в платежном поручении N 103 от 03.07.2019.)

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 09.07.2019 по 11.02.2020.

Однако поскольку судом установлено, что сумма процентов составляет больше, чем заявлено истцом, суд удовлетворил исковые требования в пределах суммы иска.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, либо до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,2% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,2%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-7131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов