Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-63038/20 по делу N А40-141886/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-141886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хилажева Даниса Мухаметьяновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о прекращении производства по делу и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о возврате встречного иска по делу N А40-141886/20

по иску СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1023601559035, ИНН: 3666101342)

к Хилажеву Данису Мухаметьяновичу

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 5000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Союз "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хилажеву Данису Мухаметьяновичу о взыскании задолженности по членским взносам в размере 5000 руб.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Также, определением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление Хилажеву Данису Мухаметьяновичу.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенных определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 01.09.2020 от истца посредством электронной подачи документов поступил отказ от иска, подписанный президентом Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" Феофановой У.В.

02.10.2020 от ответчика поступил встречный иск о признании Решения Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342), выразившееся в отказе во включении в состав Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича на основании его личного заявления о вступлении в СРО от 29.07.2020, незаконным, и об обязании обязать Совета Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" принять Решение о включении в состав Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" арбитражного управляющего Хилажева Даниса Мухаметьяновича на основании его личного заявления о вступлении в СРО от 29.07.2020.

Суд первой инстанции, принял отказ от иска определением от 08.10.2020, поскольку заявленный отказ соответствует положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом от первоначального иска, определением от 08.10.2020 возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска, поскольку ответчиком был заявлен встречный иск. По мнению ответчика, суд не имел права принимать отказ от иска, поскольку указанный документ не был направлен в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик полагает, что возврат встречного иска по причине отказа от первоначальных требований является незаконным.

Апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанций, руководствуясь положениями части 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец до принятия судебного акта по существу заявил отказ от иска, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что принятие арбитражным судом отказа истца от иска порождает обязанность прекратить производство по делу, пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска принят правомерно, поскольку право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего волеизъявления процессуального права на заявление ходатайства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отказе от иска не направлено в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. При этом обязанность направления подобного ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следует отметить, что доводы жалобы на определение о прекращении производства по делу свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени, а, следовательно, в данном случае отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимы для принятия к производству встречного иска.

Суд обратил внимание, что истец по встречному иску не лишен возможности обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, суд также учел, что истец отказался от иска и отказ судом был принято, о чем 08.10.2020 было вынесено определение.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также находит обоснованными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что вывод о возврате встречного иска сделан при неправильном применении норм процессуального права при условии, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Доводы жалобы со ссылками на то, что определение о возврате встречного иска опубликовано в Картотеке арбитражных дел на 1 (Одну) секунду раньше определения о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения.

Вместе с тем, заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб представил чек-ордер от 09.11.2020, операция 4740, на сумму 150 рублей и чек-ордер от 09.11.2020, операция 4741, на сумму 150 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, а также на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Кодекса).

Таким образом, ответчик при подаче апелляционных жалоб должен был оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей за каждую жалобу.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в том объеме, который требует Налоговый кодекс Российской Федерации, не представлено, неоплаченная государственная пошлина подлежит принудительному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о прекращении производства по делу и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о возврате встречного иска по делу N А40-141886/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Хилажева Даниса Мухаметьяновича в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о прекращении производства по делу.

Взыскать с Хилажева Даниса Мухаметьяновича в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 о возврате встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан