Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11863/20 по делу N А60-1248/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-1248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-1248/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Администрации Тавдинского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 047 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 384 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на действительность договоров аренды, фактическое пользование истцом земельными участками, на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и Администрацией Тавдинского городского округа (далее по тексту - Арендодатель, ответчик) заключены договоры аренды земельных участков:

- договор аренды N 160 земельного участка от 26.06.1997 площадью 764 кв.м, находящегося по адресу Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 мая. д.6. На данном земельном участке располагается жилой многоквартирный дом, на 1-ом этаже которого находится принадлежащий банку на праве собственности объект недвижимости;

- договор аренды N 161 земельного участка от 26.06.1997 площадью 88 кв.м, находящегося по адресу Свердловская область, г. Тавда. ул. Фанерщиков, д. 2- Б. На данном земельном участке располагается жилой многоквартирный дом, на 1-ом этаже которого находится принадлежащий банку на праве собственности объект недвижимости;

- договор аренды N 163 земельного участка от 26.06.1997 площадью 137 кв.м, находящегося по адресу Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 января, д. 25. На данном земельном участке располагается жилой многоквартирный дом, на 1-ом этаже которого находится принадлежащий банку на праве собственности объект недвижимости.

В рамках указанных договоров Банк производил оплату арендной платы с даты акта приема-передачи (1997 год) по ноябрь 2019 включительно. В частности, с 01.01.2017 по ноябрь 2019 г. истец в счет оплаты арендных платежей перечислил ответчику 939 047,51 руб., в том числе: по договору аренды N 160 - 637 460.04 руб. по договору аренды N 161 -155 098,44 руб. по договору аренды N 163 - 146 489,03 руб.

Посчитав, что перечисленные в счет оплаты арендных платежей денежные средства за период с 01.01.2017 получены ответчиком неправомерно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на внесения арендной платы за пользование земельным участком на основании заключенных договоров аренды, между тем, земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом и принадлежащие истцу нежилые помещения, являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума N 10/ 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений на 1-ых этажах в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, которые предоставлены истцу на основании договоров аренды, и по которым истцом внесены спорные платежи. Внесение спорных платежей подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102017:150, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. 9 Мая, дом 6, сформирован для целей размещения многоквартирных жилых домов секционного типа (до 5 этажей включительно) - 31.12.2010; земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102065:521, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда. ул. Фанерщиков, 2-а, сформирован для целей размещения многоквартирных жилых домов секционного типа (до 5 этажей включительно) - 14.05.2013; земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102015:520, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда. 9-ое Января, 25, сформирован для целей размещения многоквартирных жилых домов секционного типа (до 5 этажей включительно) -18.12.2012.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика с момента введения Жилищного кодекса РФ отсутствует право распоряжаться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в силу вышеназванных норм Закона, истец в свою очередь вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком ответчику.

Поскольку с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирный жилой дом, приобретение истцом в силу закона статуса сособственника на такой земельный участок прекращает договоры аренды земельного участка в соответствии со ст. 413 ГК РФ совпадением кредитора и должника в одном лице, направление ответчику уведомления о расторжении договоров аренды, заключение дополнительных соглашений к договорам не требовалось, договор аренды прекратился автоматически, уплаченные истцом в качестве арендной платы за пользование землей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2017 г. по 25.12.2019 г. в размере 90 384 рублей 24 копейки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о действительности договоров аренды, фактическом пользовании истцом земельными участками был и предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены судом, поскольку основания и условия перехода права собственности на находящийся под многоквартирным домом земельный участок определены нормами Жилищного кодекса РФ и Вводного закона, в связи с чем договоры аренды признаются прекращенными на основании статьи 413 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку основания для получения денежных средств у ответчика в виде арендных платежей за землю отсутствовали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены и удовлетворены судом правомерно, доводы жалобы в указанной части отклонены.

При названных обстоятельствах оснований полагать судебный акт необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено, нормы права применены судом верно, размер неосновательного обогащения определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-1248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов