Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5057/20 по делу N А58-12865/2019

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А58-12865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 по делу N А58-12865/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасибимпорт" (ИНН 2540232480, ОГРН 1182536000107) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании 86 504,48 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасибимпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 160 руб., 1 344 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 50.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 86 160 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 48 коп. за период с 01.10.2019 по 26.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отклонения судом довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Решение УФАС России либо о включении, либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не влечет за собой признание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, неправомерным, а установление отсутствия признаков недобросовестности в действиях поставщика не отменяет факт ненадлежащего исполнения таким поставщиком контрактных обязательств. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец решение N 08/36-3365 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу, не обжаловал. Указанное решение на настоящий момент не отменено, является действующим, и также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Кроме того, решение антимонопольного органа N РНП-014/06/104-1651/2019 от 02.08.2019 не содержит выводов о том, что товар, поставленный поставщиком, был надлежащего качества. У ФБУ "Администрация Ленского бассейна" имелись законные основания для отказа в возврате денежных средств в размере в размере 85 160 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, факт неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, заключен контракт N0316100015219000118_47497 от 16.04.2019 на поставку подвесных лодочных моторов, по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику подвесные лодочные моторы по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 647 216 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2. контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, на основании представленного поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

В силу п. 4.1. контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.1. контракта обязательства поставщика по исполнению контракта обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в контракте счет заказчика или предоставлением банковской гарантии, соответствующей дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, выданной банком, включенным в предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ перечень банков, отвечающих требованиям, установленным постановлением Правительства от 12.04.2018 N 440.

Согласно п. 6.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 85 160 рублей.

Согласно п. 6.7. контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком, а также в случае обязанности заказчика принять решение о таком отказе, обеспечительный платеж поставщику не возвращается.

При этом, неустойка и убытки, подлежащие выплате заказчику, не погашаются за счет обеспечительного платежа.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар 08.05.2019.

29.05.2019 ответчик в адрес истца направил письмо N 11/05-2653, в котором ответчик указал на ряд недостатков, сообщил о необходимости допоставить товар до 10.06.2019.

12.06.2019 истец осуществил полную поставку товара.

Письмом N 11/5-2915 от 13.06.2019 ответчик указал на факт расхождения в характеристиках моторов, не соответствующий условиям контракта, и попросил заменить товар либо объяснить причину расхождения.

На вышеуказанное письмо истец направил ответ, согласно которому производитель вправе округлять значения в характеристиках своего продукта без уведомления покупателя.

Заказчик направил истцу письмо от 19.06.2019, где не согласился с пояснениями истца, а 04.07.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании раздела 10 контракта и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось удержание суммы обеспечения исполнения контракта в размере 85 160 руб.

Ответчик в связи с неисполнением контракта направил документы в Якутский УФАС России в целях включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Уполномоченный орган в решении по делу N РНП-014/06/104-1651/2019 от 02.08.2019 определил не включать истца в реестр, указав, что контракт со стороны истца исполнен надлежащим образом, заказчиком не проводилась экспертиза товара, предусмотренная ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, доказательства несоответствия поставленного товара условиям контракта отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2019 N 12/256 с требованием о возврате денежных средств в виде обеспечения контракта N 0316100015219000118_47497 от 16.04.2019.

Ответчик в своем ответе на претензию истца от 01.10.2019 N 08/36-5115 сообщил о том, что истец исполнил контракт ненадлежащим образом, о чем ответчиком было принято решение N 08/36-3365 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ ответчика в возврате суммы обеспечения послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из анализа содержания условий пункта 6.1. контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение поставщиком контракта в полном объеме.

В п. 6.6 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается поставщику в полном объёме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика о выплате неустойки (убытков), а также в случае замены обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела в приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара: подвесной лодочный мотор 2-хтактный 30 л.с. в количестве 2 штук, подвесной лодочный мотор 4-хтактный 60 л.с., сторонами согласованы технические характеристики товара.

В спецификации к контракту указано

Срок поставки - 45 дней с момента заключения контракта.

Основанием для отказа от исполнения контракта послужили доводы ответчика о том, что рабочий объем 2-х цилиндрового мотора составляет 482 куб. см, что меньше чем заявлено в паспорте мотора.

Возражая на доводы покупателя, поставщик указал, что производитель вправе округлять значения в характеристиках своего продукта без уведомления покупателя. Объем двигателя (а также диаметр цилиндра и ход поршня) - является технической особенностью конкретного мотора конкретного производителя, не оказывающего никакого значения на качество и потребительские свойства двигателя. В техническом задании к контракту заложены взаимоисключающие параметры диаметра цилиндра, хода поршня и рабочего объема двигателя. Поставленные моторы имеют высокое качество, обеспеченное гарантией производителя, их характеристики соответствуют заявленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном расторжении ответчиком контракта, заключенного с истцом.

Так в качестве основания для расторжения контракта ответчик указал на выявление факта расхождения в характеристиках с данными в паспортах моторов, а именно длинна и ход поршня, указанные в спецификации и паспорте моторов Mikaksu M30FESC не сходятся с объемом цилиндров.

В частности ответчик указывает, что при ходе поршня 61 мм и диаметре цилиндра 71 мм, объем двигателя будет составлять 482 куб. см., а не 496 куб. см., как указано в паспорте.

Однако в спецификации к контракту (приложение N 2, т. 1, л.д. 23) указаны именно эти технические данные, которые в полном объеме соответствуют данным технического паспорта на моторы Mikaksu M30FESC (т. 1, л.д. 47), то есть ход поршня 61 мм, диаметр цилиндра 71 мм и объем двигателя 496 куб. см. (в техническом задании от 429 до 500).

Математически объем цилиндра, как фигуры, рассчитывается по формуле

V = Ч r Чh, где где R - радиус оснований, h - высота цилиндра.

При расчете по данной формуле объем двухцилиндрового двигателя при ходе поршня 61 мм и диаметре цилиндра 71 мм (радиус - 35,5 мм), будет составлять 482,776 куб. см. как и указывает ответчик.

Однако расчет объема двигателя по указанной формуле не может являться достоверным, поскольку основаниям цилиндра является поршень, а его верхом головка цилиндра, имеющие сложные формы, а соответственно существенно влияющие на объем каждого из цилиндров и двигателя в целом.

Пояснений, каким образом ответчик при приемке двигателя определил его объем равный 482 куб. см. в материалы дела не представлено.

Нормативных документов, обязывающих производителя указывать ход поршня и диаметр цилиндра с определенной точностью, также не имеется.

Доказательств, что указанные в паспорте технические характеристики в виде хода поршня и диаметра цилиндра, каким либо способом могут влиять на потребительские свойства двигателя, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что объем двигателя не соответствует заявленному производителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведений о проведении технической экспертизы при приемке двигателей, позволяющей сделать вывод о несоответствии двигателя заявленным техническим требованиям, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно произвел экспертизу, отклоняется как несостоятельный, учитывая, что каких либо сведений о том, в чем состояла суть проведенной экспертизы, а также на основании каких данных он пришел к выводу о несоответствии двигателей требованиям контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все паспортные технические характеристики двигателей, поставленных истцом, соответствуют требованиям технического задания и контракта, правовых оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что истец надлежащим образом исполнил условия контракта, пришел к правильному выводу о необоснованности удержания ответчиком обеспечительного платежа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 по делу N А58-12865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский