Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-52230/20 по делу N А40-67251/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-67251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2020 г. по делу N А40-67251/2020, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7713749187, ОГРН 1127746439611)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ" (АО) в лице ликвидатора - ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 681 800 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный банк "Аспект" (АО) в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не разрешил приобщенное в ходе судебного заседания 09.07.2020 уточнение к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик при исполнении платежного поручения не установил, что счет предоставленный для совершения оплаты по договору является депозитным.

Обращает внимание на то, что ответчик при исполнении платежного поручения не провел необходимую проверку в порядке ФЗ-155 и не запросил подтверждающие документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

ООО "Усадьба Менеджмент" имеет расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N 40702810438000125826, открытый на основании договора банковского счета.

ООО "Усадьба Менеджмент" (Покупатель) и Долгий Денис Александрович (Продавец) заключили Договор купли-продажи от 12.07.2018 объекта недвижимого имущества (помещение жилое, апартаменты N 408 общей площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003007:3773), расположенного по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, д. 12, стр. 5.

Продавец недвижимого имущества - Долгий Денис Александрович имеет расчетный счет в Филиале "Московский" АБ "Аспект" (АО) N 42306810301010000268.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

ООО "Усадьба Менеджмент" совершило платеж в пользу Долгина Дениса Александровича в размере 28 030 000 руб. посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет.

Как следует, из пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к Исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в ртом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платёжного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счёт банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Платеж в размере 28 030 000 руб. был возвращен на счет плательщика (покупателя) ООО "Усадьба Менеджмент" в ПАО "Сбербанк" банком получателя (Долгина Д.А.) - Филиалом "Московский" АБ "АСПЕКТ" (АО) с формулировкой "режим счета не предусматривает расчеты".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской N 6885725163439 от 29.08.2019 по операциям на счете, предоставленной ПАО "Сбербанк", а также выпиской операций по лицевому счету N 40702810438000125826 от 22.01.2019.

Вместе с тем, за несостоявшийся перевод денежных средств банком плательщика ПАО "Сбербанк" удержана комиссия в размере 1 681 800 руб.

Плательщик ООО "Усадьба Менеджмент" не согласилось с банковской операцией по удержанию комиссионных денежных средств и обратилось в ПАО "Сбербанк" с претензией о возврате удержанной комиссии в размере 1 681 800 руб.

Письмом N 190124-0147-604500 от 28.01.2019 ПАО "Сбербанк" сообщил ООО "Усадьба Менеджмент", что перевод совершен на имя физического лица, кроме того, некорректно указанные реквизиты не являются основанием для возврата удержанной комиссии.

Полагая указанные действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обязанность по перечислению денежных средств (и последующее удержание комиссии) со счета получателя является исполненной в момент зачисления платежа на счет получателя, тогда как в рассматриваемом случае операция по перечислению денежных средств не может быть признана состоявшейся.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу части 10 статьи 5 Закона N 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 5, согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств, по зачислению суммы на счёт последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство Банка плательщика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Согласно пункт 3.1 Условий открытия и обслуживания счёта Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Как следует из платежного поручения от 22.01.2019 N 8 и выписки по счёту денежные средства в сумме 28 030 000 руб. были списаны со счета ООО "Усадьба Менеджмент", перечислены в АО АБ "Аспект" и поступили на корреспондентский счёт указанного кредитного учреждения.

Факт перечисления Банком денежных средств в АО АБ "Аспект" по платежному поручению от 22.01.2019 N 8 в сумме 28 030 000 руб. не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, Банком в полном объеме исполнено распоряжение Клиента на перечисление денежных средств по платёжному поручению от 22.01.2019 N 8.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотрена пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (пункт 2).

На момент перечисления денежных средств на счёт физического лица (Долгина Д.А.) действовал Альбом тарифов от 14.01.2019, в соответствии с которым Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц, а именно пункт 1.3.2 "Перевод средств со счёта ЮЛ на счет ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в календарного месяца в рамках одного расчётного счёта":

до 150 000 руб. включительно - 0,5%;

от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 1%;

от 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. - 1,5%;

от 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. 3%;

свыше 5 000 000 рублей - 6%.

Платежное поручение "Усадьба менеджмент" от 22.01.2019 N 8 было исполнено Банком надлежащим образом.

Перевод был осуществлен в соответствии указанными истцом реквизитами платежа, в установленные действующим законодательством сроки.

Денежные средства были зачислена в АБ "Аспект" (АО), являющееся банком получателя денежных средств, тогда как возврат денежных средств на счет истца был обусловлен не действиями ПАО "Сбербанк России", а тем, что режим счета Долгина Д.А., открытый в другой кредитной организации, не предусматривает расчёты.

Таким образом, услуга по переводу денежных средств со счёта истца на счет Долгина Д.А. фактически была оказана ПАО "Сбербанк России" в полном объёме и надлежащим образом.

Таким образом, комиссия в размере 1 681 800 руб. по банковской операции Клиента удержана Банком в соответствии с Тарифами Банка.

Принимая во внимание, что Тарифы Банка в части взимания данной комиссии истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, оснований для взыскания с Банка суммы указанной комиссии не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил приобщенное в ходе судебного заседания 09.07.2020 уточнение к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2020, в котором указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 6).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик при исполнении платежного поручения не установил, что счет предоставленный для совершения оплаты по договору является депозитным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, стоит отметить, что банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств Клиента, а осуществляет проверку поступивших платёжных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся в платёжном документе данных, установленных в главе 2 Положения N 383-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 383-П банк при принятии от клиента платёжного документы осуществляет определенные процедуры.

Процедуры приёма к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами, контроль целостности распоряжений, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств.

Согласно пунктом 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не устанавливает для Банка обязательств по проверке возможности зачисления денежных средств клиента на счета его контрагентов.

Также данные обязательства не установлены и условиями Договора банковского счёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при исполнении платежного поручения не провел необходимую проверку в порядке ФЗ-155 и не запросил подтверждающие документы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из содержания платежного поручения, указанные в нем реквизиты для перечисления денежных средств в пользу Долгина Д. А. советуют обязательным критериям установленным Правилам N 383-П.

В платежном поручении содержится информация о получателе денежных средств, в том числе наименование получателя, номер банковского счета, наименование банка получателя и назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 12 июля 2018 г. Долгину Денису Александровичу. Лицевой счёт 20202810901010000001. НДС не облагается".

Таким образом, данные сведения позволили Банку оценить их как надлежащее основание для проведения соответствующей расходной операции, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания считать, что операция не имеет очевидного экономического смысла.

При этом, указанные в назначении платежа сведения, а именно: "Оплата по договору купли-продажи от 12 июля 2018 г. Долгину Денису Александровичу. Лицевой счет 20202810901010000001. НДС не облагается", не свидетельствуют о том, что операция по перечислению денежных средств не соответствует целям деятельности ООО "Усадьба Менеджмент", установленными учредительными документами общества, в связи с чем доводы Истца об обратном являются необоснованными.

По смыслу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего запрет для кредитных организаций на определение и контроль направления использования денежных средств клиента, проверка на предмет соответствия платежа целям деятельности организации находится за пределами компетенции Банка.

Более того, у Банка отсутствовали основания считать, что спорная операция совершена в целях легализации доходов, поскольку в Банке отсутствуют доказательства того, что истец причастен к экстремистской деятельности, участвует в террористической деятельности, либо прямо или косвенно находятся в собственности или под контролем таких организаций, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица.

При таких обстоятельствах, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали законные основания для отказа в перечислении денежных средств ООО "Усадьба Менеджмент" по представленному платежному поручению от 22.01.2019 N 8.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком положений закона N 115-ФЗ являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10" августа 2020г.по делу N А40-67251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова