Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5307/20 по делу N А19-9816/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

дело N А19-9816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-9816/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод" (ОГРН: 1153850019784, ИНН: 3812113028, адрес: 664043 Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, дом 18) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Глазбурдук Е.С., действовавшего по доверенностям от 03.08.2020 N НЮ-103 Д в порядке передоверия,

от ответчика - представителя Дружинина Н.М., действовавшего по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 991 185 руб. штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о грузе, 138 257 руб. недобора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности, поскольку договор перевозки исполнен, в период исполнения договора перевозки истец не проверял достоверность указанных в накладной сведений. Полагал, что истец не доказал факт отнесения перевезенного груза к грузу по коду ЕТСНГ 261260 "Листы гипсокартонные", проверки перевозимого груза на предмет его отнесения к определенным кодам ЕТСНГ. Ответчик полагал, что имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ864301 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги до станции Вторая речка Дальневосточной железной дороги в вагоне N 52461746 груз, который указал как "гипс, не поименованный в алфавите", 45 мест, общей массой 65 520 кг. За этот груз при отправке ответчик уплатил 59 980 руб. начисленных провозных платежей по первому тарифному классу груза. На станции назначения Вторая речка Дальневосточной железной дороги в результате комиссионной проверки груза в вагоне в составе представителя перевозчика - приёмосдатчика груза и багажа Левкович В.Г., коммерческого ревизора Ермолаева А.Ю., сотрудника ВЛУ МВД России на транспорте Астафурова А.В. с участие представителя грузополучателя Чернова Д.А. установлено наличие в вагоне иного груза, чем в перевозочном документе указал отправитель, а именно, листы гипсокартонные, 39 грузовых мест, общим весом 63 720 кг, относящиеся к третьему тарифному классу грузов. За перевозку груза третьего тарифного класса провозные платежи составили 198 237 руб.

Факты искажения сведений в перевозочном документе наименования груза и недобор 138 257 руб. (198 237 руб. - 59 980 руб.) провозной платы зафиксированы в коммерческом акте от 29.01.2020 N ДВС12001639/1 и актах общей формы от 28.01.2020 N 2/41, 2/42.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец начислил 991 185 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченного штрафа, недобора провозной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, 333, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2.17 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 39, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказан факт искажения ответчиком в перевозочном документе сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, за который ответчик несет ответственность, и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку аналогичное нарушение ответчик совершал многократно за период 2018-2019 годов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭЦ864301.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Право перевозчика проверять не только достоверность массы грузов, но и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных предусмотрено в статье 27 Устава. В силу положений абзаца 2 названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по трем классам: первый, второй, третий (пункты 2.2.1, 2.2.2). Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочном документе в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства, опубликованной в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта.

В рассмотренном случае по спорной отправке, согласно сведениям в перевозочном документе, указанным ответчиком, к перевозке был принят как груз первого тарифного класса - гипс, не поименованный в алфавитном списком ЕТСНГ. В действительности, согласно маркировке на упаковке груза, в вагон N 52461746 ответчиком были погружены и истцом перевезены гипсокартонные листы ГКЛ и гипсокартонные листы влагостойкие ГКЛВ типа А-ГОСТ 6266-97, то есть листы гипсокартонные, код ЕТСНГ 261260, груз, который при осуществлении железнодорожных перевозок тарифицируется по третьему классу. Факт искажения сведений о грузе в перевозочном документе и вследствие этого снижение стоимость перевозки, установленные при осмотре груза в вагоне N 52461746 при выдаче груза грузополучателю на путях ООО "Приморскоптхимполимер", подтверждены сведениями коммерческого акта и актов общей формы, составленных в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил N 43, Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Достоверность информации о грузе по маркировке на упаковке и содержания коммерческого акта и актов общей формы ответчик не опроверг.

Помимо того, в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2020, составленного сотрудником полиции отражено обнаружение в вагоне N 52461746 груза "листы гипсокартонные". По приемо-сдаточному акту от 28.01.2020 N 1/2 грузополучателю выдан груз "листы гипсокартона" в количестве 39 мест. В объяснениях исполнительный директор ООО "Приморскоптхимполимер" Чернов Д.А. указал, что 28.01.2020 при вскрытии внутри вагона N 52461746 обнаружен гипсокартон, груз не соответствует наименованию груза в накладной. Да и сам ответчик, который провел служебное расследование по факту указания в перевозочном документе недостоверных сведений о грузе в акте от 05.02.2020, зафиксировал, что его работник Мурылев К.Н. допустил в накладной ЭЦ864301 ошибку в сведениях о грузе из-за отсутствия у него достаточных практических данных работы с железнодорожными документами.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта искажения в перевозочном документе сведений о грузе опровергаются совокупностью доказательств деле, оцененных судом с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комиссионная проверка груза в вагоне N 52461746 проведена 28.01.2020 в процессе выгрузки груза. В связи с невозможностью составления коммерческого акта в этот же день, он был составлен в течение следующих суток, т.е. 29.01.2020, что не противоречит положениям пункта 2.2. Правил N 45.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о проверке соответствия груза по завершении перевозки. Кроме того, факт выявления несоответствия указанных в накладной сведений о грузе фактически отправленному грузу не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, представивший суду апелляционной инстанции копию экспертного заключения от 27.03.2020 N 017-41-00055 в качестве доказательства, опровергающего факт в спорной отправке в качестве груза листов гипсокартонная (код ЕТСНГ 261260), тарифицируемого в железнодорожной перевозке по третьему классу груза, сослался на невозможность представить документ суду первой инстанции. При этом не указал на независящие от него причины или препятствия для представления документа в суд заблаговременно до судебного заседания.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, копия экспертного заключения от 27.03.2020 N 017-41-00055 содержит информацию об исследовании экспертом иной продукции, чем передана истцу к перевозке в спорной отправке. Данное заключение представляет не относимое к предмету исследования доказательство, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть принято судом.

Ссылка ответчика на заключение с истцом договора от 23.04.2020 судом апелляционной инстанции не принята, поскольку указанный договор заключен сторонами на будущее время после завершения перевозки на спорной накладной, в договоре не указано на распространение его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения. Потому договор от 23.04.2020 не имеет отношения к спорной отправке.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В рассмотренном случае истец, являвшийся перевозчиком груза спорной отправке, доказал факт нарушения - искажение в накладной наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза. Стало быть, имелось основание для привлечения ответчика к ответственности.

Размер штрафа за нарушение составил 991 185 руб. (пятикратный размер провозной платы 198 237 руб.).

Поскольку вследствие искажения ответчиком сведений о наименовании переданного к перевозке в вагоне груза провозная плата была оплачена в размере, меньшем требуемого для фактически перевезенного груза, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика не только денежную сумму штрафа, но и недоплаченную денежную сумму провозной платы 138 257 руб.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов перевозчика.

Кроме того, исходя из установленной судом первой инстанции неоднократности подобных нарушений со стороны ответчика, очевидно наличие у ответчика умысла на совершение таких нарушений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не опровергают вывода суда о допущенных ответчиком нарушениях, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-9816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.