Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 01АП-7008/20 по делу N А43-877/2020

г. Владимир

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-877/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ОГРН 1026602955114, ИНН 6659058719) о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" - уведомления N 01843, 01844;

ответчик - федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" - уведомление N 01842,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - Предприятие) о взыскании 1 360 600 руб. задолженности и 62 784 руб. 71 коп. пени за период с 06.08.2019 по 15.01.2020 и далее с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 360 600 руб. долга, 68 409 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 04.03.2020, неустойку за период с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 087 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 14 920 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 95 000 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт завышения и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Несение Обществом судебных издержек подтверждается договором на оказание правовых услуг от 12.12.2019 N 52-2019, заключеннвым истцом с ООО "КВ-Консалт", актом приемки оказанных услуг от 30.06.2020, счетом на оплату от 09.01.2020 N 003 и платежным поручением от 17.01.2020 N 23 на сумму 25 000 руб., счетом на оплату от 08.07.2020 N 058 и платежным поручением от 10.07.2020 N 353 на сумму 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления документы, приняв во внимание, что дело являлось несложным, не требовало объемных расчетов, рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 920 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова