Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48922/20 по делу N А40-81407/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-81407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Умные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-81407/20,

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Аксофт" (ОГРН 1037725049922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные решения" (ОГРН 1106154003581)

о взыскании задолженности в размере 1 686 849,82 руб., пени в размере 441 737,44 руб., пени с даты 25.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 %,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аксофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 686 849 руб. 82 коп., пени в размере 441 737 руб. 44 коп., пени с даты 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 %.

Решением от 20 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об уменьшении размера подлежащих взысканию пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Сублицензионный договор N 5859/19022018 (далее -Договор).

19 декабря 2018 года сторонами подписана Спецификация N Ах000245520 от 19.12.2018 к Договору (далее - Спецификация).

31 мая 2019 года сторонами подписано Соглашение к Сублицензионному договору N 5859/19022018 от 19 февраля 2018 года (далее - Соглашение).

В рамках Договора и Соглашения истец исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив поставку товара в целях его оптовой либо розничной реализации третьим лицам, что подтверждается товарной накладной N Ах009740 от 04.03.2019, оригинал которой направлялся ответчику для подписания курьерской службой, что подтверждается накладной 496-006209547.

При этом, ответчик, нарушив условия п. 4.5. Договора, не осуществил передачу подписанного оригинала товарной накладной N Ах009740 от 04.03.2019 после получения товара.

Несмотря на отсутствие передачи со стороны ответчика подписанной товарной накладной N Ах009740 от 04.03.2019, факт передачи товара и наличие задолженности по оплате подтверждены Соглашением сторон от 31.05.2019, в п.1 которого указано, что "Сублицензиат обязуется оплатить Лицензиату пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 04 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 50 050 рублей 91 копейка в течение 5 рабочих дней с даты выставления Лицензиатом счета".

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате вознаграждения за поставленный товар, а также по оплате установленных п. 1 Соглашения пени за просрочку оплаты.

В соответствие с п. 2 Соглашения установлен график оплат, однако со стороны ответчика не поступило оплат в установленные сроки.

Таким образом, за ответчиком числится основная задолженность за поставку товара в размере 1 686 849 рублей 82 копейки, задолженность по оплате пени за период с 04.04.2019 по 30.05.2019 в размере 50 050 рублей 91 копейка (п.1. Соглашения).

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании п.3 Соглашения от 31.05.2019 к Сублицензионному договору N 5859/19022018 от 19 февраля 2018 года неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа вплоть до полного погашения задолженности, а также пени за период с 04.04.2019 по 30.05.2019 в размере 50 050 рублей 91 копейка (п.1. Соглашения), а согласно общему расчету истцом неустойки ее размер составляет 441 737 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020 было направлено ответчику по юридическому адресу: 109431, г.Москва, Бульвар Жулебинский д.36, корпус 3, эт.2, пом.I, комн.2 указанному в выписки ЕГРЮЛ, согласно информации с официального сайта почты России, орган связи засвидетельствовал факт неудачной попытки вручения отправления 30.05.2020, а 08.06.2020 осуществил последующий возврат корреспонденции ее отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-81407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын