Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-10211/20 по делу N А76-11359/2018

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А76-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цокиева Мухарбек Магометовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-11359/2018.

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна, член Союза АУ "СРО СС".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Кредитор Цокиев Мухарбек Магометович (далее - заявитель, Цокиев М.М.) посредством почтового сообщения 01.02.2019 направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 794 000 руб.

Определением суда от 12.02.2019 заявление определено рассмотреть после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) общество "Уралрегионплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Определением от 21.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования заявителя, с чем Цокиев М.М. не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя с требованием о включении суммы должника в реестр требований кредитора в деле о банкротстве, послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Уралрегионплюс" (заказчик) и Цокиевым М.М. (исполнитель) заключен договор N 02-2016 от 01.09.2016 предоставления экскаватора (спецтехники) (л.д. 18-21 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование экскаватора-погрузчика с обслуживающим её персоналом, имеющие целью обслуживание объектов заказчика спецтехникой исполнителя по заявкам заказчика.

Срок и объем фактически оказанных услуг определяется на основании оформленных справок ЭСМ-7, путевого листа о работе строительной машины по утвержденной форме ЭСМ-2 и акта об оказании услуг. Заказчик оплачивает работы на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункты 3.1, 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.

Стоимость машино-часа согласована сторонами в размере 1 500 руб. (Приложение N 1 к договору - л.д. 22 т.1).

В подтверждение оказания услуг по предоставлению погрузчика заявителем представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты и путевые листы (л.д. 23-95 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации машины N СВ 612400, паспорту самоходной машины N ТС 234147 собственником экскаватора-погрузчика Komatsu является Цокиев М.М. (л.д. 11-14 т. 1).

Также 01.09.2016 между ООО "Уралрегионплюс" (заказчик) и Цокиевым М.М. (исполнитель) заключен договор N 03-2016 предоставления транспортного средства (спецтехники) (л.д. 96-99), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортного средства КАМАЗ с обслуживающим её персоналом, имеющие целью обслуживание объектов заказчика спецтехникой исполнителя по заявкам заказчика.

Арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает работы на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункты 3.1, 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению транспортного средства заявителем представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), акт выполненных работ (л.д. 101-109 т. 1).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства N 77 СК 411240 владельцем автомобиля является Воронов А.С. (л.д.15-16 т.1).

В ходе судебного процесса по проверке обоснованности требования конкурсный управляющий должника заявил возражения по факту реальности названных договоров, поскольку задолженность не отражена в бухгалтерской отчётности должника, Цокиев М.М. и директор должника Проценко К.В. являются аффилированными лицами (л.д. 113-114 т.1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что единственной целью заявленного требования была фиксация задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора недобросовестности, и влечет отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности кредитора Цокиева М.М. и ООО "Уралрегионплюс" не были опровергнуты подателем апелляционной жалобы, в самой жалобы доводов против вывода суда первой инстанции об аффилированности названных лиц не содержится.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве доказательств реальности правоотношений заявителем в дело представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ и путевые листы, согласно которым арендованная техника использовалась должником ежедневно, продолжительностью 8-12 часов, на работах по благоустройству территории парка Воровского муниципального образования г. Наро-Фоминск в период с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Указав на возникшие сомнения о необходимости выполнения работ по благоустройству территории парка в осенне-зимний период, суд предлагал заявителю представить соответствующие разъяснения в целях соблюдения выше разъясненного повышенного стандарта доказывания требований аффилированными к должнику лицами.

Также суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг (определения от 20.11.2019, от 20.01.2020), однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Цокиев М.М. соответствующих доказательств и пояснений не представил.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты установленные судом обстоятельства, его возражения не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета Цокиеву Мухарбеку Магометовичу 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной по чек ордеру от 11.08.2020 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-11359/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Цокиева Мухарбек Магометовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина