Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-15128/20 по делу N А41-3428/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-3428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-3428/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элко Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО РУС" (далее - ООО "Элко Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит плюс" (далее - ООО "Мегабит плюс"), ответчик о взыскании задолженности по договору поставки N 1236 от 05.07.2018 в сумме 5 042 733 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 794 275 руб.; задолженности по сублицензионному договору N 1236 от 05.07.2018 в сумме 784 076 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 108 499 руб. 01 коп.; расходов на оплату госпошлины в сумме 56 648 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-3428/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материал дела, между ООО "ЭЛКО Рус" (Поставщик и Лицензиат) и ООО "Мегабит" (Покупатель и Сублицензиат) 05 июля 2018 г. заключены два договора: договор поставки N 1236 и Сублицензионный договор N 1236 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Договор поставки и Сублицензионный договор).

В соответствии с Договором поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно Договору поставки.

Согласно п.3.8. Договора поставки обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания Сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки ООО "Мегабит плюс" предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого Товара - 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с Сублицензионным договором Лицензиат обязуется передать Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, а Сублицензиат обязуется оплатить Лицензиату вознаграждение за предоставленные права.

Согласно п.3.3 и п.3.6. Сублицензионного договора право на использование программ для ЭВМ считается предоставленным с момента передачи Лицензиатом Сублицензиату материального носителя, направлением активационного ключа или предоставления доступа к вэбсайту. Каждый факт предоставления права на использование программ оформляется Актом приема передачи или УПД, подписываемым сторонами договора. Права ООО "Мегабит плюс" получены, о чем имеются отметки в УПД.

В соответствии с п. 2.3 Сублицензионного договора ООО "Мегабит плюс" должно уплатить вознаграждение в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта приема-передачи или УПД.

В соответствии с 7.2 Договора поставки и п.5.3 Сублицензионного договора в случае нарушения ООО "Мегабит плюс" сроков оплаты Товара/выплаты вознаграждения, ООО "ЭЛКО Рус" вправе начислить, а ООО "Мегабит плюс" обязано уплатить неустойку (пеню) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней просрочки, а начиная с 8 (восьмого) дня просрочки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. ООО "Элко Рус" исполнило обязательства по поставке товара и Сублицензионному договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (копии УПД, подписанные сторонами имеются в материалах дела).

Между тем, ООО "Мегабит плюс" обязательство по оплате должным образом не исполнило, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 5 042 733 руб. 55 коп., по Сублицензионному договору - 784 076 руб. 54 коп.

11.11.2019 г. ООО "Элко Рус" направило покупателю претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 26.11.2019 г. оплатить задолженность и неустойку. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил и на претензию не ответил, истец 13.01.2020 г. повторно направил претензию с требованием оплаты задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на сумму 5 042 733 руб. 55 коп. и факт предоставления прав на использование программ для ЭВМ на сумму 794 275 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара и вознаграждения по Сублицензионному договору в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга по Договору поставки и Сублицензионному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки и п.5.3 Сублицензионного договора в случае нарушения ООО "Мегабит плюс" сроков оплаты Товара/выплаты вознаграждения, ООО "ЭЛКО Рус" вправе начислить, а ООО "Мегабит плюс" обязано уплатить неустойку (пеню) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней просрочки, а начиная с 8 (восьмого) дня просрочки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец начислил неустойку в порядке п. 7.2 Договора поставки в размере 794 275 руб. 36 коп., и в порядке п.5.3 Сублицензионного договора в размере 108 499 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции, расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элко Рус" о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства оплаты подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и по Сублицензионному договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (пеней) и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу вышесказанного довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-3428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина