Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17196/20 по делу N А32-8255/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-8255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-8255/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" о взыскании судебных расходов

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (ИНН 2317085166) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юг-Сервис" ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 19.04.2019 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "Юг-Сервис", (ИНН 2317085166) 345 250 руб. ущерба, 9 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 023077206, возбуждено исполнительное производство.

02.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от СПАО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Москва поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также процессуальной замене ответчика. Определением от 03.12.2019 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Юг-Сервис", ОГРН 1172375046249, ИНН 2317085166, г. Нижний Новгород на ООО "Юг Сервис +" ОГРН 1132367001810, ИНН 2317069492, г. Сочи.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Юг-Сервис" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 с СПАО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413, г. Москва в пользу ООО "Юг-Сервис", ОГРН 1172375046249, ИНН 2317085166, г. Нижний Новгород взыскано 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 953 руб. 50 коп. транспортных расходов, 665 руб. расходов на проживание. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу N А32-8255/2019, ООО "Юг-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в отсутствие возражений ответчика, без предоставления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно уменьшил их размер, между тем стоимость оказанных услуг соответствует заявленному размеру, что не было учтено судом при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-8255/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Юг-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что заявителем понесены транспортные расходы в размере 11 953 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами: билетами (из г.Нижний Новгород в г.Сочи 26.11.2019 рейсы SU 1225,. SU 1130-7142 руб.; из г.Сочи до г.Москва 27.11.2019 рейс DP 112 - 3100 руб.; из г.Москва в г. Нижний Новгород поезд ПО ЭА -1711,5 руб.), расходы на проживание в гостинице г. Сочи GAMMA SIR1US PARK (26.11.2019-336 руб., 27.11.2019-329 руб.) в размере 665 руб.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и не обжалуется обществом.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг N 9/19 от 28.10.2019; Акт оказанных услуг от 10.06.2020 к договору N 8/19 от 28.10.2019; платежное поручение N 83 от 11.06.2020 на сумму 50 000,00 руб. и письмо об оплате N 94 от 10.06.2020.

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, пришел к выводу о возможности взыскания расходов, исходя из следующего расчета:

* подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 28.10.2019 - 5 000 руб.;

* заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.12.2019 - 10 000 руб.;

- отзыва от 02.12.2019 - 5 000 руб.;

- заявления от 14.01.2020 (доп. пояснения) - 1 000 руб.;

- заявления от 14.01.2020 о списании денежных средств - 1 000 руб.;

- заявления об отзыве исполнительного листа от 13.12.2019 - 1 000 руб.;

- заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.11.2019 - 1000 руб.;

- ходатайства о приобщении документов- 1 000 руб.;

- ходатайства о приобщении документов от 05.03.2020 - 1 000 руб.;

- заявления о взыскании судебных расходах - 5 000 руб.;

- изучение материалов исполнительного производства - 5 000 руб.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, указанное право суда на уменьшение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не поставлено в зависимость от наличия соответствующего заявления стороны спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части. Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-8255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко