Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14374/20 по делу N А41-110153/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-110153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СМК-Артель": Щегловитов В.В. по доверенности от 10.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП "Теплоцентраль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2020 года по делу N А41-110153/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-Артель"

к муниципальному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Артель" (далее - ООО "СМК-Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 84-85) к муниципальному предприятию "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2108 N 195/2018 в сумме 4 168 095 руб. 37 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-110153/19 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л. д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП "Теплоцентраль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМК-Артель" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "СМК-Артель", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "Теплоцентраль" (заказчик) и ООО "СМК-Артель" (подрядчик) был заключен договор от 07 ноября 2018 года N 195/2018 с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2019 N 1, от 06.05.2019 N 2, от 01.10.2019 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов в изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии проектной документацией и техническим заданием работы по благоустройству территории МП "Теплоцентраль" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, а также в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 4-8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора и с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 2 ответчик, после подписания между сторонами актов приемки-сдачи работ. производит оплату выполненных работ в течение 6 (Шести) месяцев с момента подписания последнего акта КС-2, КС-3.

Все работы по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо претензий и возражений актами приемки-сдачи работ форма КС-2, справками о стоимости работ форма КС-3 и актом сверки взаиморасчетов от 11 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 35).

Последний акт приемки-сдачи работ был подписан между сторонами 15 июня 2019 года, соответственно полный расчет за выполненные работы ответчик был обязан произвести не позднее 15 декабря 2019 года (дополнительное соглашение), а по договору - 30.06.2020.

Полный расчет ответчик в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 168 095 руб. 37 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "СМК-Артель" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 168 095 руб. 37 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 840 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору на сумму 4 168 095 руб. 37 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки от 11.11.2019, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л. д. 35).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 168 095 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО "СМК-Артель" просило о взыскании с МП "Теплоцентраль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Фасад-Строй" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 51 725 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-110153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков