Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-3970/21 по делу N А41-110153/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-110153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Щегловатов В.В., дов. N 3 от 23.03.2021

от ответчика - Жукова Д.А., дов. N 02 от 18.01.2021

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Артель"

к муниципальному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМК-Артель" к муниципальному предприятию "Теплоцентраль" о взыскании задолженности по договору от 07.11.2108 N 195/2018 в сумме 4 168 095 руб. 37 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме; заявление о судебных расходах удовлетворено на сумму 45 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МП "Теплоцентраль" (заказчик) и ООО "СМК-Артель" (подрядчик) был заключен договор от 07 ноября 2018 года N 195/2018 с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2019 N 1, от 06.05.2019 N 2, от 01.10.2019 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов в изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии проектной документацией и техническим заданием работы по благоустройству территории МП "Теплоцентраль" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, а также в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с пунктом 2.3 договора и с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 2 ответчик, после подписания между сторонами актов приемки-сдачи работ. производит оплату выполненных работ в течение 6 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2, КС-3.

Все работы по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо претензий и возражений актами приемки-сдачи работ форма КС-2, справками о стоимости работ форма КС-3 и актом сверки взаиморасчетов от 11 ноября 2019 года.

Последний акт приемки-сдачи работ был подписан между сторонами 15 июня 2019 года, соответственно полный расчет за выполненные работы ответчик был обязан произвести не позднее 15 декабря 2019 года (дополнительное соглашение), а по договору - 30.06.2020.

Полный расчет ответчик в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 168 095 руб. 37 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Также ООО "СМК-Артель" просило о взыскании с МП "Теплоцентраль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 725 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом работ по договору документально подтвержден, в том числе подписанными между сторонами без каких-либо претензий и возражений актами приемки-сдачи работ, справками о стоимости работ и актом сверки взаиморасчетов, однако доказательств их оплаты не представлено.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя судами установлен, вместе с тем, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, степени сложности дела, обстоятельств дела и принятого решения, руководствуясь принципом разумности, судами снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов правомерно до суммы 45 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-110153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.