Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-10232/20 по делу N А60-5009/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-5009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Рязанов В.В., паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-5009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (ИНН 7450062497, ОГРН 1097450000515)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг

Нетворк Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 913 208 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 789 680 руб., в том числе: задолженность в размере 489 680 руб., неустойка в размере 300 000 руб. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 264 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; ответчик считает, что к ООО "Монолит" не перешли права требования по договору N 1082/1, следовательно, общество является ненадлежащим истцом; с 03.10.2018 после уведомления ответчика о заключении генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания между ООО "Монолит" и ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" ответчик производит платежи в пользу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", претензии от которого в адрес ответчика не поступали; взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2018 N 1082/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанных сторонами спецификаций поставщик поставил покупателю продукцию: стойки железобетонные СВ 110-5, СВ 95-2, СВ 95-3с, СВ 110-3,5 на условиях оплаты в течение 60-ти дней с момента поставки каждой партии товара.

Как указано в исковом заявлении, поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке покупателю продукции, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Между тем, покупателем обязательства по оплате продукции не исполнены по товарным накладным от 01.02.2019 N 201-000002, от 02.02.2019 N 202-000001, от 05.02.2019 N 205-000003 на общую сумму 489 680 руб.

Между истцом (клиент) и третьим лицом (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29.04.2016 N 0006/2016/Р (далее - договор факторинга), в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товара, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора.

Истец 03.10.2018 уведомил ответчика об уступке третьему лицу всех денежных требований по договору по поставкам, произведенным с 03.10.2018, сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

Письмами от 05.06.2019 и от 10.06.2019 третьим лицом заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата истцом фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными истцом правами требования к ответчику по товарным накладным от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 05.02.2019. В результате чего истец получил право регрессного требования к ответчику по оплате товара по указанным товарным накладным, т.е. права требования к ответчику перешли обратно от третьего лица к истцу.

Фактически договор между истцом и третьим лицом в части уступки требований к ответчику по трем спорным товарным накладным расторгнут, право требования задолженности перешло обратно к истцу. Доказательств оплаты третьему лицу ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разд. 2 договора поставки сторонами согласован порядок расчета и цена товара.

Спецификациями согласована отсрочка платежа сроком до 60-ти дней после отгрузки каждой партии товара.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика оплаты поставленного товара в размере 489 680 руб. правомерно удовлетворено судом.

Приведенный в жалобе доводы о том, что к ООО "Монолит" не перешли права требования по договору N 1082/1, следовательно, общество является ненадлежащим истцом, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами (заявлениями о зачете) от 05.06.2019 N 2019/0506-1 и от 10.06.2019 N 2019/1006-1.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что с 03.10.2018 после уведомления ответчика о заключении генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания между ООО "Монолит" и ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" производит платежи в пользу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", поскольку документарного подтверждения исполнения обязательств по спорным товарным накладным в адрес третьего лица подателем жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.2 договора правомерным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в результате допущенных нарушений, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Снижение судом неустойки соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, истцом не оспаривается.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что вопрос соразмерности неустойки рассмотрен, соответствующие выводы изложены в судебном акте, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Ответчик в жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки, но суд не усматривает для этого веских причин.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-5009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова