Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50311/20 по делу N А40-111919/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-111919/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-111919/20,

принятое судьей М.М. Кузиным, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Центральному федеральному округу

к ООО "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-77/15/1401 от 16.06.2020.

Определением от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части с указанием на то, что в действиях ООО "Т2 Мобайл" отсутствует вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу было рассмотрено обращение Дьячкова Д.А. о ненадлежащем оказании услуг связи.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ООО "Т2 Мобайл" нарушены требования Правил оказания услуг телефонной связи, что явилось нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 165666 на оказание ООО "Т2 Мобайл" услуг подвижной радиотелефонной связи.

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении ООО "Т2 Мобайл" 16.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора ООО "Т2 Мобайл"), в присутствии защитника по доверенности - Караваевой А.В., уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ООО "Т2 Мобайл" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имел место факт совершения ответчиком административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Обществом 08.04.2020, в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу (28.08.2020), как и на дату вынесения резолютивной части решения (21.08.2020), срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены возражения ответчика по данному административному правонарушению.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее-Правила 1342).

Согласно п. 24 Правил 1342, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 27 Правил 1342, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

На основании п. 47 Правил 1342, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

На основании п. 28 Правил 1342 все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона "О связи" идентификация абонента оператором связи осуществляется с помощью идентификационного модуля - электронного носителя информации (81-М-карты), установленного в пользовательском оборудовании.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона "О связи", оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных выше положений Закона "О связи" и Правил 1342, к действиям, однозначно идентифицирующим абонента и позволяющим достоверно установить его волеизъявление на получение контентных услуг, которые можно отнести к конклюдентным действиям, изменяющим договор в части состава оказываемых услуг телефонной связи, относятся инициативные действия, совершенные на абонентском устройстве с установленной в нем и прошедшей идентификацию в сети оператора 81-М-картой, зафиксированные сертифицированным оборудованием оператора связи, используемым для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ч. 5 ст. 54 Закона "О связи" не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основания для выставления счета абоненту регулируются п. 38 Правил 1342 (основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи).

Учёт объёма оказанных услуг связи оператором связи производится автоматизированной системой расчетов (АСР), сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона "О связи" в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку в материалах дела имеется обращение Дьячкова Д.А. на открытие контентного лицевого счета, и оператором связи не отрицается сам факт открытия указанного счета(л.д.16), соответственно оплата указанных услуг должна быть произведена именно с контентного счета.

Таким образом, апелляционная инстанции считает, что в действиях Общества имеется нарушение требований Правил 1342 и Закона "О связи", оператор связи ООО "Т2 Мобайл" нарушил п. 5 лицензионных требований осуществления деятельности Лицензии N 165666.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО "Т2 Мобайл", не опровергают доказательства и доводы, представленные Управлением в рамках составления протокола и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действия ООО "Т2 Мобайл" состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, однако основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-111919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова