Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-40632/20 по делу N А40-72233/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-72233/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-72233/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВРК-2" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 414 959 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 414 959 руб. 63 коп. задолженности по договору N 239-Д от 20.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 239- Д от 20.12.2012 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение узлов, деталей, колесных пар и металлолома заказчика, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства на территории депо подрядчика.

Согласно п. 2.5. и п. 2.6 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения подрядчиком в программе АСУ ВРК согласовывает акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает в АСУ ВРК на доработку.

В соответствии с п. 2.7 договора на основании подписанных сторонами актов подрядчик оформляет счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Согласно п. 2.8.договора окончательный расчет за оказанные услуги по хранению производится после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с сентября по ноябрь 2019 г. подрядчиком в лице вагонного ремонтного депо Узловая - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" оказаны услуги по хранению деталей и металлолома заказчика, что подтверждается актами о выполненных работах N 9 от 30.09.2019 г., N 10 от 31.10.2019 г. и N 11 от 30.11.2019 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Общая стоимость заказчика по оплате оказанных на основании договора N 239-Д от 20.12.2012 г. услуг по хранению деталей и металлолома составляет 414 959 руб. 63 коп. с учетом НДС.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия N 124 от 21.01.2020 г. о взыскании суммы задолженности, которая была удовлетворена частично. Оставшаяся сумма задолженности в размере 414 959 руб. 63 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что п. 2.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях, производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных) услугах, на основании представленных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счет-фактур.

Истец направил в адрес ответчика счет - фактуры 31.01.2020 г., вручено 03.02.2020 г. (копия доказательства отправки и вручения письма ответчику прилагается.)

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены все материала дела. Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность, которая ранее была предъявлена в претензии N 124 от 21.01.2020 г. и не оспаривал документально факт оказания услуг за хранение в ВЧДр Узловая, более того, в материалах дела имеются акты выполненных работ N 9 от 30.09.2019 г., N 10 от 31.10.2019 г., N 11и от 30.11.2019 г. за оказанные услуги хранения, подписанные с двух сторон и скрепленные печатями.

Кроме того, ответчик не представил ни одного документа, который бы опровергал позицию истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г. Москвы раннее рассматривал дело N А40-303632/2019, где был установлен факт оказания услуг хранения в ВЧДр Узловая.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-72233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина