Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-11457/20 по делу N А46-15619/2019

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А46-15619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11457/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15619/2019 (судья Беседина Т. А.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (ОГРН 1135543050114, ИНН 5528211785, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) о взыскании 219 502 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" -Зюзин М. А. (по доверенности от 09.10.2019),

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т. Н. (по доверенности от 27.12.2019 N 347),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (далее - ООО "УК "Строитель") о взыскании 196 041 руб. 78 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 N 18820000/2 (далее - договор) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и 7063 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 26.05.2019.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15619/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Строитель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В соответствии с агентским договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц от 17.01.2018 N 65, заключённым между сторонами, ООО "УК "Строитель" уполномочило АО "ОмскВодоканал" изготавливать и ежемесячно доставлять плательщикам квитанции; начислять плательщикам плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (далее - ВиВ); организовать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке, с плательщиков задолженности за услуги холодного ВиВ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг, которые исполнены в полном объёме. Полагает, что с учётом сложившихся договорных отношений, действия истца по предъявлению настоящего иска следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку допускает неосновательное обогащение (получение оплаты за оказанные услуги и с граждан, напрямую, и с ответчика). Кроме того, истец умышленно не предоставил расчёт исковых требований; расчёты истца указывают на суммы, поступившие в пользу истца после подачи искового заявления, а размер задолженности истец подтверждает односторонним актом сверки, который ранее в адрес ответчика не направлялся.

Истец в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Строитель" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "ОмскВодоканал" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация, в настоящее время - АО "ОмскВодоканал") и ООО "УК "Строитель" (абонент) подписан договор с протоколом разногласий от 07.12.2017 с дополнительными соглашениями, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Расчётный период по договору равен 1 календарному месяцу (пункт 8 договора в редакции протокола разногласий).

Как указывает истец, АО "ОмскВодоканал" во исполнение принятых обязательств по договору в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 оказало ООО "УК "Строитель" услуги ВиВ на общую сумму 232 795 руб. 93 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.11.2018 N Аб-160934, от 31.12.2018 N Аб-172221, Аб-174213, Аб-174214, Аб-174215, Аб-174216, Аб-174217, Аб-174218, Аб-174219, Аб-174221, Аб-174222, Аб-174223, от 31.01.2019 N Аб-3024, от 28.02.2019 N Аб-19429, от 31.03.2019 N Аб-33157, на указанную сумму.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд (с дальнейшим уточнением).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 330, 332, 403, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Установив факт оказания услуг ВиВ в исковом периоде и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, проверив расчёт задолженности и пени, признав их правильными, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

К договору водоснабжения, к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре отношения по ВиВ возникли между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Поскольку услугами по ВиВ в данном случае обеспечивалось население МКД, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 13 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определение от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Выставление РСО квитанций на оплату поставленных энергоресурсов непосредственно собственникам помещений в МКД относится к элементу прямых расчётов (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания в исковой период услуг ВиВ не оспаривал; в отзыве на иск ссылается на заключение с истцом агентского договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц от 17.01.2018 N 65, по условиям которого ООО "УК "Строитель" уполномочило АО "ОмскВодоканал" изготавливать и ежемесячно доставлять плательщикам квитанции; начислять плательщикам плату за коммунальные услуги по ВиВ; организовать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке, с плательщиков задолженности за услуги холодного ВиВ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг, которые исполнены в полном объёме.

Судом отмечено, что факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Заключение между истцом и ответчиком агентского договора не отменяет обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом холодную воду, которая была потреблена для нужд МКД, и услуги по водоотведению; доказательствами принятия собственниками помещений решения о заключении прямых договоров суд не располагает.

Отклоняя возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела расчёта дебиторской задолженности с отражением поступивших оплат, подробной расшифровки счетов-фактур за исковой период, реестра платежей от физических лиц.

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии расчёта исковых требований противоречит материалам дела.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Такая проверка судом первой инстанции проведена, расчёт признан достоверным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Статьёй 9 АПК РФ закреплён принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка коммунального ресурса истцом не осуществлялась, фактически поставлен иной объём ресурсов, чем указано в счетах-фактурах.

Суд указал, что непредставление истцом информации по каждому помещению (период задолженности, размер задолженности, размер оплаты, дата оплаты, сумма пени) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данная информация не влияет на расчёт цены иска по настоящему делу, а указанные сведения могут быть истребованы ответчиком у истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

Поскольку ООО "УК "Строитель" факт оказания услуг ВиВ в исковой период истцом и его стоимость не опровергло, допустимых доказательств оплаты не представило, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Коллегия суда отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объёма ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишён права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 063 руб. 09 коп. за период с 17.12.2018 по 26.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определены размер и порядок уплаты неустойки, начисляемой управляющей организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг ВиВ подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина