Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16772/20 по делу N А41-47201/2015

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-47201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройэлпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "РСП": Морозов А.Ю. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2020 года по делу N А41-47201/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - истец, ООО "Стройэлпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 352 454 руб. 14 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-47201/15 исковые требования удовлетворены.

06 ноября 2020 года ООО "Стройэлпром" был выдан исполнительный лист серии ФС N 004935988 от 06.11.2015 (т. 1 л. д. 29-36).

Впоследствии ООО "Стройэлпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеназванного исполнительного листа к исполнению (т. 1 л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-47201/15 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (т. 1 л. д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стройэлпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РСП" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РСП", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Стройэлпром" в качестве причин пропуска срока на подачу данного заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено соглашение об отступном от 05.09.2017 N 17/09/05 (соглашение), по условиям которого ответчик передает истцу, в том числе в счет погашения денежного обязательства из договора, суммы взысканной задолженности в рамках настоящего дела, недвижимое имущество, поименованное в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к сторонам настоящего дела, в том числе соглашение было признано недействительным, в последствии переданное ранее имущество возвращено ответчику в соответствии с соглашением от 03.12.2018 N 3/НВП.

Оценив и проанализировав указанную причину пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А41-109213/17 принят отказ ООО "Стройэлпром" от апелляционной жалобы, поданной в суд 27.06.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что с момента обращения истца в суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-109213/17 с заявлением об отказе от поданной апелляционной жалобы (27.06.2018), до 12.08.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением) истцом совершались действия или выражались намерения предъявить в установленном порядке к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела.

При этом наличие сведений о заключении соглашения от 03.12.2018 N 3/НВП не свидетельствует об указанном намерении, выполнение условий которого никак не могло повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению с заявлением об отказе от апелляционной жалобы квалифицируются ни чем иным, как выражением согласия и признанием факта порочности (недействительности) соглашения. Взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с недействительностью соглашения и возможностью применения последствий его недействительности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-47201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская