Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-57751/20 по делу N А40-92907/2020

17 ноября 2020 г.

дело N А40-92907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. (резолютивная часть от 20.08.2020 г.) по делу N А40-92907/20

по иску ООО "НСК" (ОГРН 1167746830020) к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

о признании незаконным решения и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: Слабикова А.И. по доверенности от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК" (далее - истец, исполнитель) предъявило ГБУ "Гормост" (далее - ответчик, заказчик) иск о признании незаконным решения от 26 декабря 2019 г. N 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 июля 2019 г. N 0373200557919000270_275214 (далее - Контракт); о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации Контракта в размере 32 100 рублей; штрафа за нарушение обязательств по исполнению положений Контракта в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 27.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 июля 2019 г. между сторонами был заключен контракт N 0373200557919000270_275214, по условиям которого Истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года

Общая стоимость работ по четырем этапам Контракта составила 4 306 980 рублей, срок выполнения работ - 210 календарных дней.

В процессе исполнения Контракта возникла проблема технического характера, выразившаяся в невозможности его полного исполнения истцом.

Согласно доводам истца, после заключения Контракта истец начал его выполнение, выяснилось, что мост является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы (далее - ДКН) от 20 марта 2017 г. N 118.

10 июля 2019 г. Истец обратился в ДКН с заявлением о выдаче сведений об объекте культурного наследия, и письмом N ДКН-16-13-2507/9 от 07.08.2019 г. указанные сведения получил. 19 июля 2019 г. Истец заказал у Мосгоргеотреста геоподоснову на объект, и принял выполненные Мосгоргеотрестом работы по её изготовлению по акту N 1 от 13.08.2019 г. общей стоимостью 32 100 рублей. Для того, чтобы даже начать дальнейшие проектные работы по капитальному ремонту моста, истцу было необходимо получить от ответчика исходно-разрешительную документацию, предусмотренную положениями ст. 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об охране ОКН), а именно - охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство).

15 августа 2019 г. Истец передал ответчику письмо N 520-19, в котором запросил охранное обязательство.

Как позднее стало известно истцу, охранное обязательство в тот момент еще не было ДКН окончательно оформлено, и отсутствовало у ответчика (письмо ДКН в адрес ответчика N 16-22-263/9 от 10.09.2019 г.). С момента запроса охранного обязательства прошло четыре месяца, в течение которых ответчик указанное обязательство по предоставлению данной ИРД так и не исполнил. Между тем, положения Закона об охране ОКН прямо запрещали истцу проведение проектных работ без соблюдения требований об охране объекта, которые, в свою очередь, содержатся только в Охранном обязательстве, и нигде более. В случае, если бы истец все-таки выполнил проектные работы в противоречие Охранному обязательству, их пришлось бы заново переделывать, так как они не были бы согласованы ДКН, и не прошли бы государственную экспертизу. Естественно, нарушать федеральный закон истец не стал.

Кроме того, выяснилось, что сам Контракт содержит взаимопротиворечащие друг другу положения - приложением N 1 к Контракту установлено, что срок выполнения Контракта составляет 180 дней, пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по Контракту составляет 210 дней, а пунктом 12.1 Контракта установлено, что действие Контракта истекает 31.12.2019 г.

Устранять данные противоречия, равно как и продлевать срок проектных работ, которые не были выполнены по объективным причинам в июле-ноябре 2019 года, ответчик в устных переговорах отказался.

При таких обстоятельствах, истец принял решение отказаться от исполнения Контракта по основаниям п.8.1.2.3 Контракта, и 11.12.2019 г. письмом N 1146-19 уведомил ответчика о принятом решении. Ответчик, полученный односторонний отказ от исполнения Контракта не признал, и 26.12.2019 г. принял решение N 118/19-1296 об одностороннем отказе от Контракта.

Как указывает истец, согласно п. 12.2 Контракта истечение срока его действия не влечёт за собой прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом в пределах срока действия Контракта проектных работ.

Согласно п.7.5 Контракта в редакции п. 7.5.2 Контракта за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей. Ответчиком допущено два факта нарушения своих обязательств, влекущих за собой наложение данного штрафа:

- нарушение обязательства, предусмотренного п.4.2 Контракта (отказ от приемки выполненных истцом работ);

- нарушение обязательства, предусмотренного п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта (необоснованный односторонний отказ от исполнения Контракта под надуманным предлогом несоблюдения сроков выполнения работ по вине исполнителя).

Итого общая сумма штрафа составляет 5 000 * 2=10 000 рублей.

Общая стоимость частично выполненных истцом работ по первому этапу Контракта (изготовление геоподосновы) составляет 32 100 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 5.03.2020 г. направил в адрес ответчика претензию N 061-20, в которой потребовал отменить незаконное Решение об одностороннем отказе и оплатить задолженность за выполненные работы первого этапа Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, ввиду того, что срок действия Контракта истекал 26.12.2019 г., а ООО "Новая строительная компания" не приступило к исполнению даже I этапа, ГБУ "Гормост", руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта, было принято решение N 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09.01.2020 г. расторжение Контракта было зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок.

В УФАС по городу Москве 28.02.2020 г. состоялась проверка по факту одностороннего расторжения Контракта. По результатам проверки решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. по делу N 077/10/19-3430/2020 действия ООО "Новая строительная компания" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении Контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта, ответчиком 26.12.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

27.12.2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС (следующим рабочим днём), что подтверждается скриншотом с сайта ЕИС.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Таким образом, решение ГБУ "Гормост" N 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. и совокупностью доказательств и фактов; принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не подлежит отмене.

При этом требования о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации Контракта и штрафа за нарушение обязательств по исполнению положений Контракта также не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Так, I этап работ включает в себя: сбор исходных данных, обследование сооружения, изучение архивных данных, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций. Цена данного этапа согласно условиям Контракта 460 698 рублей.

II этап работ включает в себя: выполнение проекта капитального ремонта в объёме, предусмотренном техническим заданием, сдача проекта в экспертизу. Цена данного этапа согласно условиям Контракта составляет 2 153 490 рублей.

Ни один из указанных этапов не был выполнен ООО "Новая строительная компания". Комплект отчётной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу обществом не сдавался и заказчиком не подписывался. Доказательства выполнения какого-либо из этапов истцом в материалы дела не представлены. Процедура сдачи-приёмки результатов, предусмотренная Контрактом, не производилась.

ООО "Новая строительная компания" письмом от 11.12.2019 г. N 1146-19 односторонне отказалось от исполнения Контракта и потребовало оплатить 32 100 рублей за получение истцом отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям.

В ответ на указанное письмо, 17.12.2019 г. ГБУ "Гормост" письмом N 018- 12809/19 ответило, что приложенный диск с инженерно-топографическим планом в формате dwg пустой, а также что сам по себе технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактом выполнения I этапа работ (цена этапа 460 698 рублей), заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объёме, а не за его выборочное частичное исполнение (32 100 рублей); односторонний отказ истца от Контракта является необоснованным и незаконным, Контракт на тот момент являлся действующим.

Претензией от 05.03.2020 г. N 061-20 ООО "Новая строительная компания" потребовало оплатить расходы на сумму 32 100 рублей.

ГБУ "Гормост" письмом от 19.03.2020 г. N 118/20-377 повторно ответило, что приложенный диск с инженерно-топографическим планом в формате dwg пустой, а также что технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактом выполнения I этапа работ.

Из изложенного следует, что ООО "Новая строительная компания" не представило в ГБУ "Гормост" инженерно-геодезические изыскания в полном объёме, а всего лишь приложило к письму N 1146-19 от 11.12.2019 г. технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном носителе и пустой диск.

Итоговые инженерно-геодезические изыскания в том числе должны содержать:

- электронные версии томов (Инженерно-геодезические изыскания и Программа инженерно-геодезических изысканий), выполненных ГБУ "Мосгоргеотрест";

- топографический план масштаба 1:500 в программе AutoCAD. Указанный топографический план в программе AutoCAD помогает вычертить объект строго в земельных границах, с учётом проходящих коммуникаций и сетей. Без данного формата плана представленные ООО "Новая строительная компания" документы не имеют ценности и не могут быть использованы в дальнейшей работе.

Представленный ООО "Новая строительная компания" технический отчёёт по инженерно-геодезическим изысканиям сам по себе не представляет ценности для ГБУ "Гормост" и не используется учреждением в дальнейшей работе. Предметом Контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста 1905 года. Отчёт не является результатом I этапа и результатом геоподосновы.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы по первому и второму этапу реализации Контракта в размере 32 100 рублей является неправомерным.

Как указано выше, доказательств исполнения I этапа работ истцом не представило. Результатов инженерно-геодезические изыскания в полном объёме истцом не представило. Приложенный диск с инженерно-топографическим планом, отправленный 11.12.2019 г. в формате dwg, был пустой, о чем истец было неоднократно уведомлен. Более того, выставление штрафа за мотивированный отказ от приёмки отдельного вида работ противоречит условиям Контракта, данное основание не может являться самостоятельным фактом выставления штрафа.

Односторонний отказ ГБУ "Гормост" от Контракта является обоснованным и мотивированным, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. По результату проверки решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. действия ООО "Новая строительная компания" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении Контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей также является необоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. (резолютивная часть от 20.08.2020 г.) по делу N А40-92907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк