Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-12688/20 по делу N А55-28187/2018

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А55-28187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Филипповой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28187/2018 о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Владимировны, ИНН 631934391232,

с участием:

от ФНС России - Щепелкина В.Н., доверенность от 24.03.2020,

от Филипповой Ю.В. - Корытин М.А., доверенность от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании гражданина Филипповой Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Владимировны прекращено.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 отменено, заявление ФНС России к Филипповой Юлии Владимировны о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

1.Запретить Управлению Росреестра по Самарской области (г. Самара, ул. Некрасовская д.3) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующий объект недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, п.Власть Труда, общей площадью 32522+/-315,59 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:725, стоимостью 6 131 372, 66 руб.

2. Запретить Филипповой Юлии Владимировне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, п.Власть Труда, общей площадью 32522+/-315,59 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:725, стоимостью 6 131 372, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 заявление вх.N 168363 от 18.08.2020 ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующий объект недвижимости:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, п.Власть Труда, общей площадью 32522+/-315,59 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:725, стоимостью 6 131 372, 66 руб.

Запрещено Филипповой Юлии Владимировне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, п.Власть Труда, общей площадью 32522+/-315,59 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:725, стоимостью 6 131 372, 66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От УФНС по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц. осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость наложения обеспечительных мер на вышеуказанный участок обуславливается тем, что он не был реализован на торгах судебными приставами, и в настоящий момент является не обремененным, что создает угрозу для обеспечения удовлетворения имущественных прав кредитора, поскольку может быть реализован самим должником.

Реализация данного участка велась на основании исполнительного производства от 22.08.2016 N 37721/18/63007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 007281188 от 18.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N 2а-1239/2016, вступившему в законную силу от 03.06.2016, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по земельному налогу в размере 1 227 463,42 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Зариповой А.В. в адрес уполномоченного органа направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В связи с этим, уполномоченный орган не вправе принимать имущество должника в счет уплаты обязательных платежей.

Таким образом, по мнению заявителя, кредитор может лишиться существенного актива, за счет которого могут быть погашены требования УФНС России по Самарской области к Филипповой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора, связана с предметом рассмотрения настоящего заявления о несостоятельности. Заявленный размер задолженности Филипповой Ю.В. перед бюджетом РФ составляет 5 730 370,65 руб., а стоимость принадлежащего ей имущества, в отношении которого истребуются обеспечительные меры составляет 6 131 372,66 руб., следовательно, истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредитору. Кроме того, судом первой инстанции учитывается длительность рассмотрения спора по установлению размера требований кредитора.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что применение обеспечительных мер не нарушает интересов собственника спорного имущества - должника, поскольку не создает препятствий в пользовании и владении соответствующим имуществом и являются временными мерами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-28187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова