Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 14АП-7143/20 по делу N А05-15009/2019

г. Вологда

19 ноября 2020 г.

Дело N А05-15009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-15009/2019,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (адрес: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 31; ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979; далее - Общество) о взыскании 1 340 971 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по договору от 24.10.2016 N 292 за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой системы электроснабжения дома по адресу ул. Ленина, д. 30/47 в г. Северодвинске Архангельской области за период с 30.12.2016 по 28.11.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 292, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в том числе дома по адресу ул. Ленина, 30/47 стоимостью 886 671 руб. 74 коп.

В пункте 5.1 договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 38 календарных дней с начала выполнения работ. При этом фактической датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно допуску подрядной организации на объект ответчик должен был приступить к работам с 1 ноября 2016 года. Однако, в связи с тем, что схема безопасности производства работ была согласована с управляющей компанией дома только 21 ноября 2016 года, фактической датой начала работ истец считает 22 ноября 2016 года, в связи с чем работы должны быть завершены до 29 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акт приёмки выполненных работ от 29.11.2017, в котором указано, что стоимость выполненных работ составила 921 630 руб. 13 коп.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 1 340 971 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 30.12.2016 по 28.11.2017.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истцом уплаты ответчиком неустойки.

Между тем Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные принципы применения названной нормы приведены в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По общему правилу, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка в общем размере 1 340 971 руб. 84 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, снижая размер ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-15009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина