Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-59912/20 по делу N А40-48221/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-48221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

по делу N А40-48221/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(ОГРН: 1027700151380; юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг"

(ОГРН: 1063667178266; юр. адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3)

о взыскании 5 899 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисицина Е.А. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Филозоп З.М. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (далее - ООО "ТрансЛизинг", ответчик) о взыскании 5 888 400 рублей неустойки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (Агент) был заключен Агентский договор N СУЭК-15/276К от 08.15.2015 (Агентский договор), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Принципалу на правах аренды/собственности.

АО "СУЭК" были оказаны услуги ООО "ТрансЛизинг" по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении N 3,4 к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п. 3.4. Агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Агентского договора Агент обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО "ТрансЛизинг" в нарушение требований пункта 2.1.10. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункту 3.20. Агентского договора за простой вагонов, предоставленных Принципалом, на станциях погрузки/выгрузки Агент выплачивает Принципалу штрафную неустойку в размере 600 рублей за каждые сутки простоя вагонов.

ООО "ТрансЛизинг" допущен сверхнормативный простой 1 404 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО "СУЭК" составляет 5 888 400 рублей.

Ответчику была направлена претензия N 15-11/8513 от 26.12.2019 г., которая осталась без удовлетворения.

Истцом в части неверного указания даты прибытия вагонов на станции, уточняет размер исковых требований к ООО "ТрансЛизинг" и уменьшает сумму на 10 800 рублей. Таким образом размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 5 888 400 рублей.

При этом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, по заявлению ответчика посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 4 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод ООО "ТрансЛизинг", что доказательства истца не оформлены надлежащим образом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, из подписанных сторонами отчетов агента истец берет номера вагонов и номера ж.д. накладных.

Согласно п. 3.4. Договора, отчет Агента формируется самим Агентом, ООО "ТрансЛизинг", и Агент несет ответственность перед Принципалом за недостоверно переданные сведения. Посредством системы ЭТРАН Истец формирует комплекты документов, где начало (или конец простоя) подтверждается ж.д. накладной, имеющимися в распоряжении АО "СУЭК", как плательщика тарифа, а вторую точку простоя истец подтверждает данными ЭТРАН о накладной и вагоне (история накладной и вагонные листы, которые, в любом случае являются частью накладной). Система ЭТРАН позволяет производить эту выборку в полностью автоматическом режиме, без какой-либо ручной обработки. При этом истец действует в рамках Агентского договора N СУЭК-15/276К от 05.08.2015.

Довод ООО "ТрансЛизинг" о том, что вагонные листы составлены не в спорный период, а датированы 2019 годом, также необоснован.

Вагонные листы являются электронными документами, имеющими утвержденную ОАО "РЖД" форму (ГУ-38а ВЦ), уникальный номер и штрих-код. Формирование на бумажный носитель происходит по запросу оператора ЭТРАН. Вагонный лист выведен в бумажный вид в 2019 и 2020 году, что и отражено системой.

Довод о неверном начислении неустойки АО "СУЭК" отклоняется ввиду следующего.

Пункт 2.1.10. Агентского договора устанавливает предельные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, которые Агент обязан обеспечить:

на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки;

на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

АО "СУЭК" полностью подтвердил факт простоя, представленными документами.

Вопреки позиции ответчика, рассматриваемым Договором не предусмотрено условия по сдвоенным операциям.

Так, грузополучатель или собственник вагонов по факту выгрузки оформляет возврат вагонов, то есть вагоны от иного грузополучателя (не ответчика) не могли быть переданы другому участнику оборота (ответчику) без оформления возвратных документов и новой накладной. Таким образом, доводы о том, что истец включил в простои некие "чужие" выгрузки/погрузки противоречат обстоятельствам дела. Данные о накладной, где владелец распоряжается вагоном в пользу ответчика, могли быть заведены только после возврата вагона из чужого пользования. То же самое происходит и при возврате ответчиком вагона в распоряжение АО "СУЭК".

Вопреки позиции информация по транспортной железнодорожной накладной по которой вагон прибыл на станцию и отправился со станции, железнодорожные накладные, истории железнодорожных накладных и вагонные листы представлены АО "СУЭК" в материалы дела.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения её ниже установленного судом первой инстанции предела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-48221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын