Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-12968/23 по делу N А46-14191/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А46-14191/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12968/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аркей" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46- 14191/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (ИНН 5503178342, ОГРН 1175543038483) о взыскании 365 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (далее - ООО "Аркей", ответчик, общество) о взыскании 365 231 руб. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 02.07.2021 по 31.12.2022, а также 10 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора аренды; оплата услуг по обращению с ТКО должна производиться собственником нежилого помещения; суд ошибочно установил вид деятельности ответчика, что повлекло неправильное применение тарифа для расчета стоимости услуг; представленный истцом акт осмотра объекта недвижимости не подтверждает ведение ответчиком в спорный период деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, 60/3; судом не принято во внимание указание ответчика на тот факт, что Бойко Алла Витальевна директором ООО "Аркей" не является, при таких обстоятельствах вывод суда о совпадении интересов общества и бывшего директора не обоснован; ООО "Аркей" не осуществляет деятельность по спорному адресу с 16.02.2022; суд неправильно установил надлежащего ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ N Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Как указывает истец, ООО "Аркей" осуществляло предпринимательскую деятельность (организация похорон и представление связанных с ними услуг) по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Нахимова, д. 60/3.Пользование указанным помещением осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 02.07.2021, заключенного между Бойко Аллой Витальевной (далее - Бойко А.В.) и ООО "Аркей" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Нахимова, д. 60/3, общей площадью 86,2 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.02.2019 объект с кадастровым номером 55:36:040112:3016, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д. 60/3, общей площадью 86.2 кв.м (гараж боксового типа), принадлежит на праве собственности Бойко А.В.

Региональным оператором в адрес общества направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2021 N РГ0032788/ТКО. Согласно приложению N 1 к договору, объект расположен по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, д.60/3; место накопления ТКО: г. Омск, ул. Нахимова, д.57; способ учета объема ТКО: по нормативу, исходя из площади объекта.

Договор ответчиком не подписан, сведения о направлении в адрес регионального оператора протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

В рамках принятых на себя обязательств, истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 на общую сумму 365 231 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам N 1156.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между Бойко А.В. и ООО "Аркей" договора аренды в отношении спорного нежилого помещения - источника образования отходов.

Так, актом осмотра нежилого помещения от 24.08.2021 и приложенными к нему фотоматериалами, по мнению истца, подтверждено фактическое ведение деятельности ООО "Аркей" в спорный период, в соответствии с основным кодом ОКВЭД.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 14.05.2019, установив, что директором общества является Бойко А.В. (арендодатель) пришел к выводу о совпадении интересов общества и собственника помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Бойко А.В. является собственником нежилого помещения, определенного региональным оператором в качестве источника образования отходов.

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 указано, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Из изложенного следует, что собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник, так и арендатор.

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся в ЕГРН, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им, а потому региональный оператор вправе предъявить требования к собственнику помещения.

В настоящем случае региональный оператор располагал сведениями относительно заключенного между Бойко А.В. и ООО "Аркей" договора аренды.

Между тем, направленный в адрес арендатора проект договора последним не подписан, имеются сомнения в фактическом получении ответчиком копии договора, поскольку доказательства получения почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлена заявка на заключение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения.

При этом особое значение в данном случае будет иметь содержание договора аренды по вопросу распределения бремени несения расходов на содержание помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора аренды от 02.07.2021 усматривается, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис, магазин ритуальных услуг и пр. (пункт 1.2 договора), соответствие помещения условиям такой деятельности подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.

Срок действия договора определен сторонами с 02.07.2021 по 02.07.2022 (пункт 7.1 договора). Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, сведения о перезаключении договора аренды на новый срок после его истечения в материалах дела отсутствуют.

При этом договор не возлагает на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО, самостоятельному заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно подписания договора аренды со стороны арендатора Бачиной Еленой Анатольевной в отсутствие доверенности.

Вместе с тем, суд ошибочно установил единую волю арендатора и собственника нежилого помещения - одновременно директора общества ООО "Аркей", ввиду следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А46-10187/2022 рассмотрено требование Коляденко А.П. к ООО "Аркей" об обязании предоставить участнику общества Коляденко А.П. надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества.

Решением суда от 21.03.2023 по делу N А46-10187/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что Коляденко А.П. является участником ООО "Аркей" с размером доли уставного капитала равной 15 процентов.

Вторым участником является супруга Коляденко А.П. - Коляденко С.И. с размером доли 15 процентов.

Остальные 70 процентов доли уставного капитала принадлежат ООО "Аркей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ранее директором ООО "Аркей" являлась Бойко А.В.

Из материалов указанного дела также следует, что Бойко А.В. 24.01.2022 было составлено и направлено заявление об увольнении, вынесен приказ об увольнении N 2/у от 25.02.2022.

25.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли 70% обществу. Запись о новом директоре не внесена. Запись о Бойко А.В. в качестве директора общества 11.03.2022 указана как недостоверная.

Коляденко С.И. на основании протокола от 05.07.2022 N 1 избрана временно исполняющей обязанности директора общества.

На момент обращения Коляденко А.П. с требованием к обществу о предоставлении документов (01.04.2022) Бойко А.В. не являлась директором и участником общества.

При этом в рамках рассмотрения дела истец и ответчик занимали единую позицию по делу, указывая на удержание документов бывшим директором общества (Бойко А.В.).

Таким образом, судами установлено фактическое наличие корпоративного конфликта между семьей Коляденко и Бойко А.В.

Указанные обстоятельства исключают возможность согласованных, совершенных в едином интересе действий Бойко А.В. (собственника помещения) и ООО "Аркей" с момента выхода Бойко А.В. из состава участников общества. Договор аренды заключен до возникновения корпоративного конфликта и на срок меньший, чем заявленный исковый период, дальнейшая судьба договора и его фактическое исполнение материалами дела не подтверждаются.

При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции использованы неактуальные сведения из ЕГРЮЛ, не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-10187/2022.

Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно сведения, отраженным в открытом сервисе 2GIS.RU, по адресу: г. Омск, уд. Нахимова, 60/3 деятельность ведет ООО "Архей" (ИНН 5506197551), а не ответчик.

07.02.2022 Бойко А.В. зарегистрировано ООО "Архей", в котором Бойко А.В. является учредителем и директором

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архей", основным видом деятельности общества является деятельность по складированию и хранению, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Ввиду указанных обстоятельств не представляется с достаточной степенью достоверности установить факт ведения деятельности в спорном помещении в исковый период ООО "Аркей", а также фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период именно ответчику.

Поскольку региональный оператор фактически лишен возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, а материалы дела достаточных доказательств не содержат, договором аренды обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора не возложена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае именно собственник нежилого помещения несет бремя оплаты заявленных к взысканию услуг.

Следовательно, исковые требования, заявленные к ООО "Аркей", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46- 14191/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поданной ответчиком, с ООО "Магнит" в пользу ООО "Аркей" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46- 14191/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркей" (ИНН 5503178342, ОГРН 1175543038483) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман