Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-2128/19 по делу N А60-56233/2018

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-56233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Ермак"

на вынесенное судьёй Дурановским А.А. в деле N А60-56233/2018 о признании банкротом Товарищества собственников жилья "Учитель" (ОГРН 1036601249926, ИНН 6623002769)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО Центр платежей "Ермак" (ОГРН 1146623008157, ИНН 6623106430) от лица Товарищества собственников жилья "Учитель" на расчётный счёт ответчика ООО "Ермак" (ОГРН 1146623008180 ИНН 6623106415) 50.000 рублей платёжным поручением от 01.10.2018 N 810,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Центр платежей "Ермак",

в судебном заседании приняла участие Микрюкова А.Г. (паспорт) - директор ООО "Ермак"

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 принято заявление кредитора о признании банкротом Товарищества собственников жилья "Учитель" (далее - Товарищество, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 в отношении Товарищества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепихин Иван Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Лепихин И.Е. обратился 04.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного ООО "Центр платежей "Ермак" (далее - Общество "Центр платежей Ермак") от лица Должника перечисления 50.000 руб. на расчётный счёт ответчика ООО "Ермак" (далее - Общество "Ермак") платёжным поручением от 01.10.2018 N 810. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (судья Дурановский А.А.) заявление управляющего удовлетворено: сделка по перечислению платёжным поручением от 01.10.2018 N 810 денежных средств в сумме 50.000 руб. Обществом "Центр платежей "Ермак" от имени Должника на расчётный счёт Общества "Ермак" признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества "Ермак" в пользу Товарищества 50.000 руб. и восстановления задолженности Товарищества перед Обществом "Ермак" в соответствующем размере.

Ответчик Общество "Ермак" обжаловал определение от 10.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка не являются сделкой самого Должника, поскольку последний не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, так как заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, Товарищество является исполнителем услуг и не осуществляет самостоятельно реализацию коммунальных услуг, выступает лишь посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном объеме на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. Следовательно, по мнению апеллянта, полученные от конечных потребителей за коммунальные услуги денежные средства носят целевой характер, не являются имуществом Должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. При этом при вынесении обжалуемого определения суд не учёл, что такой судебный акт нарушает интересы населения как потребителя. Кроме того, апеллянт считает, что, поскольку поступивший от Должника оспариваемый платеж был разнесен на услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на три месяца (за февраль 2018 года на сумму 18.980 руб., март - 18.980 руб. и апрель - 12.040 руб.), размер платежей не превышает 1% от стоимости активов Должника, то есть оспариваемая сделка совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Конкурсный управляющий Лепихин И.Е. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Лепихина И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Ермак" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором технического обслуживания многоквартирного дома от 28.12.2018 Общество "Ермак" (исполнитель) оказывал Товариществу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по улице Лебяжинская, 22 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Также между Товариществом (принципал) и Обществом "Центр платежей "Ермак" (агент) был заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением от 20.02.2015 N Л22/2015, в соответствии с которым агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала конкретизированные в договоре юридические и фактические действия, в том числе сбор и обработку поступивших в пользу принципала от населения платежей, а также перечисление в пользу принципала денежных средств по реквизитам, указанным принципалом.

В рамках этих правоотношений Общество "Центр платежей "Ермак" из числа средств, уплаченных на его счет жильцами указанного выше дома по улице Лебяжинская, 22 в качестве оплаты оказанных со стороны Товарищества услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, совершило на счет Общества "Ермак" перечисление 50.000 руб. платежным поручением от 01.10.2018 N 810 с назначением платежа "оплата задолженности по договору технического обслуживания МКД за ТСЖ "Учитель" (с учетом уточнения платежа письмом от 28.12.2018).

Чуть позднее, определением арбитражного суда от 05.10.2018 принято заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие "НТС") о признании Товарищества банкротом, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

После признания Товарищества банкротом (решение арбитражного суда от 18.04.2019) его конкурсный управляющий Лепихин И.Е. обратился 04.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше перечисления в сумме 50.000 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что в результате данного платежа Общество "Ермак" получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о целевом характере перечисленных денежных средства, а также о совершении платежа в обычной хозяйственной деятельности должника, и признал оспариваемое перечисление недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в виде взыскания 50.000 руб. с ответчика в пользу Товарищества и восстановления долга последнего перед ответчиком в той же сумме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен за счет денежных средств, не принадлежавших Товариществу. Соответствующие денежные средства, поступившие на банковский счет третьего лица Общества "Расчетный центр "Ермак" от населения, были уплачены владельцами жилых помещений в доме по улице Лебяжинская, 22 за услуги по техническому обслуживанию дома, которые оказывались им от имени и за счет Товарищества. То обстоятельство, что для оказания соответствующих услуг Товарищество привлекло Общество "Ермак" на основании совершенного между ними гражданско-правового договора, не изменяет правоотношений между владельцами жилых помещений в доме и Товариществом, в рамках которых владельцы жилых помещений вносили на счет Общества "Расчетный центр "Ермак" плату, причитающуюся именно Товариществу. Сведений о наличии между владельцами жилых помещений в доме и ответчиком самостоятельных правоотношений вне связи с Товариществом в деле не имеется, равно как не имеется сведений и о наличии специального счета, посредством перечисления населением (потребителями) денежных средств на который были бы обеспечены расчёты Товарищества именно и исключительно с Обществом "Ермак", а не с иными лицами.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен Обществом "Расчетный центр "Ермак" на счет ответчика за счет денежных средств, причитающихся Товариществу (должнику по настоящему делу о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж за счет денежных средств, причитающихся Товариществу, совершен 01.10.2018, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.10.2018, то есть оспариваемая сделка попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент оспариваемого платежа у Должника уже имелись иные неисполненные ещё с 2017 года обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждается составом реестра требований кредиторов. В частности, у Должника имелась задолженность перед Предприятием "НТС", по заявлению которого и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Принимая во внимание правовую природу и период возникновения у Должника обязательств перед ответчиком, во исполнение которых совершен оспариваемый платеж (февраль - апрель 2018 года), нужно признать, что в отсутствие оспариваемой сделки для получения соответствующего удовлетворения Общество "Ермак" должно было бы в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 71, 142 Закона о банкротстве. В случае, если бы его требования были признаны обоснованными, они были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Товарищества и подлежали бы удовлетворению в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве наряду с иными конкурсными кредиторами с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Следовательно, оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения ответчику в сравнении с требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности Товарищества за 2017 год (последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки) стоимость его активов составляла 2.004 тыс. руб. (л.д. 37-42), т.е. платеж в 50.000 руб. соответствует 2,495% активов.

Значит, суд первой инстанции верно указал, что сумма сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

При этом доводы о том, что спорный платеж должен быть разбит на три части (соответственно стоимости услуг, оказанных за три разных месяца) и потому отвечает условию в 1% для квалификации платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, поскольку платеж представляет собой единое волеизъявление в отношении всей составляющей его суммы, нужно признать, что состоявшийся 01.10.2018 платеж в сумме 50.000 руб. представляет собой единую сделку применительно к статье 153 ГК РФ с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для расчленения единого платежа на указанные ответчиком части и определения юридической судьбы каждой из них в отдельности.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как приведенные ответчиком судебные акты вынесены применительно к иным обстоятельствам дела, в том числе, без учета возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, нужно признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в то время как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на их переоценку, оснований для чего у апелляционного суда не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-56233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко