Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-8333/20 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С. (после перерыва секретарем Федорук Р.А.)

при участии:

от ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест": не явился, извещен,

конкурсного управляющего Елисоветского О.И., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8333/2020) ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по жалобе ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест"

на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Решением суда от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

От ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" по списанию дебиторской задолженности к ООО "Паллада", отстранить конкурсного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология".

Определением от 12.02.2020 суд в удовлетворении жалобы ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" на действия конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" Елисоветского О.И. отказал.

ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И., действуя добросовестно и в интересах должника, обязан был истребовать документы и доказательства возникновения задолженности ООО "Паллада" перед должником. В результате бездействия конкурсного управляющего задолженность ООО "Паллада" по договору поставки не обращена ко взысканию.

В судебном заседании Елисоветский О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из анализа норм статей 20,3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться, с точки зрения, соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по списанию дебиторской задолженности к ООО "Паллада".

ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" в обоснование доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего приложила к заявлению копию договора от 21.02.2012 N 01, заключенного должником и ООО "Паллада", товарные накладные, которые были получены на основании запроса от бывшего руководителя должника. Эти доказательства, по мнению заявителя, подтверждают незаконное бездействие конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

Елисоветский О.И. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 08.10.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.09.2017 инвентаризация окончена 17.09.2015.

В отношении задолженности ООО "Паллада" конкурсным управляющим указано, что спорная дебиторская задолженность не подтверждена надлежаще оформленными документами, отсутствуют договоры либо товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку.

Конкурсным управляющим в 2014 году в адрес руководителя должника был направлен запрос уведомления о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Актом приема-передачи без номера и даты ликвидатор должника Саян А.И. передал конкурному управляющему документы должника, в том числе копию договора поставки от 21.02.2012. Иные документы, относящиеся к исполнению договора поставки, конкурному управляющему переданы не были.

В адрес ООО "Паллада" 03.07.2015 и 07.10.2020 были направлены претензии о взыскании дебиторской задолженности в сумме 226 525 000 руб.

Елисоветский О.И. в судебном заседании сообщил, что решение и действия по списании спорной задолженности им не предпринимались.

Доказательства принятия конкурсным управляющим или собранием кредиторов должника решения о списании спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались действия по формированию конкурсной массы должника: конкурсный управляющий обратился с запросом об истребовании документов у его бывших руководителей и претензиями к дебитору.

Также суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, ООО "Паллада" является действующей организацией и возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

При совокупности указанных выше обстоятельств и принимая во внимание факт несовершения конкурсным управляющим действий по списанию спорной дебиторской задолженности жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, требование об отстранении Елисоветского О.И. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков