Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5237/20 по делу N А58-2875/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А58-2875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-2875/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 34 434, 94 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 34 434, 94 руб., в том числе 26 745, 80 руб. долга за апрель и июль 2018 года и 7 689, 14 руб. пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно суммы долга за июль 2018 года, поскольку отсутствует подробный расчет, указывает, что платежным поручением от 22.02.2019 N 400598 долг за июль 2018 года погашен, полагает, что взысканная неустойка подлежала снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение от 12.02.2018 N 180202, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта при исполнении настоящего контракта, а также по всем вопросам отпуска, передачи и потребления электрической энергии, не отраженным в настоящем контракте, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами, обязательными при заключении УК или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правилами устройства электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, актами уполномоченного органа по регулированию тарифов.

В соответствии с п. 9.1 контракта исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с приложениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с тарификационными группами покупателя.

Согласно п. 9.2 контракта, в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору или принят акт об установлении новой цены, стороны с момента его введения в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Согласно п. 10.1 контракта гарантирующий поставщик не позднее 05-го числа месяца, согласно п. 10.1 контракта на второе полугодие 2019 - не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным способом по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны заказчика подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его получения, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а в соответствии с п.10.3 государственного контракта на второе полугодие 2019- до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 10.4 контракта под расчетным периодом для расчета покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

Из приложений к контракту следует, что поставка электрической энергии осуществляется на объекты: общежитие N 1 (ИНВ N 29), расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Космонавта Германа Титова 1: общежитие N 2 (ИНВ N 3), расположенный по адресу: г. Якутск, пер. Космонавта Германа Титова 4.

Истец, исполняя условия контракта, произвел поставку электрической энергии в апреле и мае 2018 года на сумму 73 954 руб. 79 коп., в подтверждение представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.04.2018 N 21397, от 31.07.2018 N 4088, счета-фактуры.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 52 032 руб. 75 коп., в связи с чем, его задолженность составила 26 745 руб. 80 коп., в том числе, за апрель 2018 года - 4 823 руб. 76 коп., за июль 2018 года - 21 922 руб. 04 коп.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 181 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пришел к выводу, о том, что поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, исковые требования в сумме 26745,80 руб. подлежат удовлетворению, не установив основания для уменьшения размера ответственности, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал, требования о взыскании 7 689, 14 руб. пени за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 удовлетворил, взыскал судебные расходы в размере 7167 руб.

Ответчик указывает, что по объекту Общежитие N 2 расчет за период июль 2018 проверить не представляется возможным ввиду отсутствия указания на метод расчета.

Из материалов дела следует, что по объекту Общежитие N 1 расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен по показаниям прибора учета за июль, что ответчик не оспаривает.

По объекту Общежитие N 2 объем потребления определен на основании показаний прибора учета за предыдущий расчетный период.

Прибор учета по объекту Общежитие N 2 был забракован, в акте N 4115 от 14.06.2018 указано, что у прибора учета с заводским N 01652921, установленного на объекте Общежитие N 2, истек срок госповерки. Потребителю указано предъявить измерительный комплекс к опломбировке после устранения замечаний. Указанный прибор учета с заводским N 01652921 вновь был допущен в эксплуатацию актом от 21.09.2018 N 120/5 (6690).

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом: в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Государственный контракт N 180202 на энергоснабжение был заключен 12.02.2018.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, а также на основании п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребленной электроэнергии по объекту Общежитие N 2 за период с 14.06.2018 по 20.09.2018 был определен исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Таким образом, за период июль 2018 г.:

- по объекту "Общежитие N 1" объем потребления определен на основании показаний прибора учета и составил 2440 кВт.ч. * 4,13 (тариф) = 10 077,20 руб.;

- по объекту "Общежитие N 2" объем потребления определен на основании показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период и составил 5483 кВт.ч. * 4,13 (тариф) = 22 644,79 руб.

Истец, исполняя условия контракта, произвел поставку электрической энергии в апреле и мае 2018 года на сумму 73 954, 79 руб., в подтверждение представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.04.2018 N 21397, от 31.07.2018 N 4088, счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 52 032, 75 руб., в связи с чем, его задолженность составила 26 745, 80 руб., в том числе за апрель 2018 года - 4 823, 76 руб., соответственно за июль 2018 года - 21 922,04 руб.

Оплата по платежному поручению от 22.02.2019 N 400598 на сумму 10799,95 рублей учтена истцом при расчете суммы задолженности, однако задолженность погашена не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга, поскольку задолженность по оплате составила 26 745, 80 рублей.

Ссылка на отсутствие актов у потребителя является необоснованной, так как на актах от 14.06.2018 N 4115, от 21.09.2018 N 120/5 (6690), имеются подписи представителей потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д.7, т.1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-2875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора