Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-13800/20 по делу N А65-14695/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

А65-14695/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-14695/2020 (судья Сотов А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013278, ИНН 1650079472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три А", г.Уфа (ОГРН 1170280014464, ИНН 0274924614),

с участием третьего лица - Гималетдинова Алмаза Азатовича,

о взыскании 206.142 руб. неосновательного обогащения, 27.623 руб. 03 коп. неустойки, 6.926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по 03.06.2020 г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" в котором просило о взыскании 206.142 руб. неосновательного обогащения, 27.623 руб. 03 коп. неустойки, 6.926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по 03.06.2020 г. с их последующим начислением.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гималетдинов Алмаз Азатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 25 августа 2020 года) заявленные требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "ТРИ А" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы заключаются в несогласии с взысканием процентов и неустойки. В отношении основного долга текст жалобы возражений не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 95, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства установленный договором срок поставить товар, а истец - поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1.договора, цена товара определяется сторонами на основании спецификации.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец платежным поручением N 10686 от 13.11.2019 г. перечислил ответчику 206.142 руб., а ответчик товар не поставил.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежных средств не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что он перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 206.142 руб. платежным поручением N 10686 от 13.11.2019 г., а ответчик товар не поставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара по договору и наличие задолженности не отрицает. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что в отношении него введена процедура банкротства, все требования должны быть заявлены в рамках дела о признании его несостоятельным.

Действительно, 9 июня 2020 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ИНН 0274924614, ОГРН 1170280014464) о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А07-12409/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. по делу N А07-12409/2020 заявление ответчика оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. по делу N А07-12409/2020 по ходатайству ответчика продлен срок оставления заявления без движения в срок до 28.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения отсутствуют, так как обращение в суд с рассматриваемыми требованиями имело место еще до принятия заявления о признании ООО "ТРИ А" банкротом и до введения в отношении него какой-либо процедуры.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 206.142 руб. основного долга (предварительной оплаты) судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27.623 руб. 03 коп., неустойки за период с 26.12.2019 г. по 07.05.2020 г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5. рассматриваемого договора (в редакции протокола разногласий от 15.07.2019 г.) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки, в том числе при его недопоставке, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременного поставленного товара, и (или) отказаться от товара, поставленного с нарушением срока поставки, и потребовать возврата внесенной суммы предварительной оплаты (в случае, если товар был предварительно оплачен), а также возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Поскольку факт не поставки товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 27 623 руб. 03 коп. неустойки, в то время как, в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий от 15.07.2019 г.) стороны установили ограничение размере неустойки 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 20614 руб. 20 коп. (10% от стоимости не поставленного товара).

Кроме того, истец просил взыскать 6.926 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по 03.06.2020 г. с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 13 мая 2020 г. направил ответчику претензию N 206 от 12.05.2020 г. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России" почтового идентификатора 42381442013343, ответчик указанную претензию получил 16 июня 2020 г.

Пунктом 7.2. договора установлено, что претензии рассматриваются в течении 15 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование денежными средствами с 14.11.2019 г.

Принимая во внимание, что истец потребовал от ответчика возврат суммы неосновательного обогащения, а также пункты 7.2. договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты 02 июля 2020 г.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в размере 1 351 руб. 75 коп. за период с 02.07.2020 г. по 25.08.2020 г. (дата вынесения решения в виде резолютивной части), а также продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно одновременно взыскал и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, так как неустойка взыскана за период действия договора, а проценты взысканы за период после обращения истца с претензией, содержащей фактический отказ от поставки товара и требование о возврате денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-14695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов