Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-52614/20 по делу N А40-39911/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-39911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-39911/20,

по иску ООО "СТРОЙ-РАЙТ" (ОГРН: 1187746759419)

к ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН: 5117746065058)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Третьякова Д.В. по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: Рябинин М.В. по доверенности от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.575.373,66 рублей задолженности, 340.864,30 рублей неустойки, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 42.581,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Райт" (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО "МСК-Строй" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда N 01 МСК-Райт от 12.11.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Строй-Райт" обязалось выполнять различные (проектные, изыскательские и пр.) работы, а ООО "МСК-Строй" обязалось оплачивать их в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Конкретный объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты работ согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях и сметах:

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2018 ООО "Строй-Райт" обязалось выполнить работы по проектированию на общую сумму 1 650 000 руб. (пункт 4 Дополнительного соглашения N 1).

Оплата должна была производиться следующим образом (пункт 5 Дополнительного соглашения N 1):

- 50 % от общей суммы (825 000 руб.) - аванс;

- Оставшиеся 50% от общей суммы (825 000 руб.) - в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ. При этом в соответствии с п. 4.8 Договора субподряда в случае безосновательного уклонения от приемки работ, они считаются принятыми по истечении трех дней.

В связи с многократными просьбами ООО "МСК-Строй" о внесении изменений в проектную документацию (обусловленными не недостатками подготавливаемой проектной документации, а многократным изменением технического задания), окончательно работы были завершены лишь 06.03.2019 г.

11.03.2019 г. акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.03.19г., а также проектная документация на электронном носителе были переданы ООО "МСК-Строй" с сопроводительным письмом.

Между тем, ООО "МСК-Строй" не подписало указанные акты, не сообщило о имеющихся замечаниях и не произвело оплату задолженности в размере 825 000 руб.

С учетом п. 4.8 Договора субподряда и п. 5 Дополнительного соглашения N 1 срок для оплаты 825 000 руб. истек 19 марта 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2018 ООО "Строй-Райт" обязалось выполнить общестроительные работы на общую сумму 15 905 228,61 руб. (пункт 4 Дополнительного соглашения N 2).

Оплата должна была производиться следующим образом (пункт 5 Дополнительного соглашения N 2):

- 7 950 000 руб. - аванс (был выплачен частично и несвоевременно в размере 6 000 000 руб.)

- Окончательный расчет за выполненные работы - в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ. При этом в соответствии с п. 4.8 Договора субподряда в случае безосновательного уклонения от приемки работ, они считаются принятыми по истечении трех дней.

По технически причинам ряд работ ООО "Строй-Райт" мог выполнить только после завершения иных работ, выполняемых силами самого ООО "МСК-Строй" и/или других подрядчиков. В связи с тем, что такие предварительные работы не были выполнений вплоть до июля 2019 года, а также в связи с несвоевременной выплатой авансов у ООО "Строй-Райт" не было возможности исполнить обязательства по Дополнительному соглашению N 2 в полном объеме.

Фактически в рамках Дополнительного соглашения N 2 ООО "Строй-Райт" выполнило работы на общую сумму 6 229 523,91 руб. (согласно акту от 25.03.2019 г.)

С учетом аванса в размере 6 000 000 руб., задолженность ООО "МСК-Строй" перед ООО "Строй-Райт" по Дополнительному соглашению N 2 составляет 229 523,91 руб.

29.03.2019 г. акт сдачи-приемки выполненных работ был передан ООО "МСК-Строй" с сопроводительным письмом и подписан ООО "МСК-Строй" без замечаний, однако, оплата произведена не была.

С учетом п. 4.8 Договора субподряда и п. 5 Дополнительного соглашения N 2 срок для оплаты 229 523,91 руб. истек 03 апреля 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2019 ООО "Строй-Райт" обязалось выполнить дополнительные общестроительные работы на общую сумму 7 745 922,95 (пункт 4 Дополнительного соглашения N 2).

Оплата должна была производиться следующим образом (пункт 5 Дополнительного N 2):

- 3 872 961,48 руб. - аванс (был выплачен частично в размере 1 100 000 руб.);

- Окончательный расчет за выполненные работы - в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ. При этом в соответствии с п. 4.8 Договора субподряда в случае безосновательного уклонения от приемки работ, они считаются принятыми по истечении трех дней.

Несмотря на невнесение ООО "МСК-Строй" аванса, ООО "Строй-Райт" приступило к выполнению работ. Фактически в рамках Дополнительного соглашения N 4 ООО "Строй-Райт" выполнило работы на сумму:

2 145 961,91 руб. (согласно акту от 25.03.2019 г.);

1 474 887,84 руб. (согласно акту от 01.07.2019 г.).

С учетом аванса в размере 1 100 000 руб., задолженность ООО "МСК-Строй" перед ООО "Строй-Райт" по Дополнительному соглашению N 2 составляет 2 520 849,75 руб.

29.03.2019 г. акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019 г. на сумму 2 145 961,91 руб. был передан ООО "МСК-Строй" с сопроводительным письмом.

С учетом п. 5 Дополнительного соглашения N 4 срок для оплаты 1 045 961,91 руб. (2 145 961,91 руб. - 1 100 000 руб.) истек 03 апреля 2019 года.

25.07.2019 г. акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 г. на сумму 1 474 887,84 руб. был передан ООО "МСК-Строй" с сопроводительным письмом.

С учетом п. 4.8 Договора субподряда и п. 5 Дополнительного соглашения N 4 срок для оплаты 1 474 887,84 руб. истек 02 августа 2019 года.

К настоящему моменту ООО "МСК-Строй" подписало без замечаний акт от 25.03.2019 г. на сумму 2 145 961,91 руб., а акт от 30.06.2019 г. на сумму 1 474 887,84 руб. не подписало и не сообщило о имеющихся замечаниях. Оплата по указанным актам не произведена.

26 декабря 2019 года Истец направил Ответчику Претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, в каждом из дополнительных соглашений (пунктом 5) предусмотрен один и тот же порядок оплаты работ:

- 50% от общей суммы - аванс;

- оставшиеся 50% от общей суммы - в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 4.8 Договора субподряда в случае безосновательного уклонения от приемки работ, они считаются принятыми по истечении трех дней.

Таким образом, расчет за выполненные работы должен был производить отдельно по каждому из дополнительных соглашений, причем обязанность оплаты работ была привязана исключительно к подписанию актов выполненных работ, а не к каким-либо иным условиям.

Как упоминалось выше, по смыслу п. 4.8 Договора субподряда у ответчика имелось три дня после получения актов выполненных работ на то, чтобы заявить отказ от приемки работ, указав на те или иные недостатки в работах.

Соответствующий отказ от приемки не заявлен ответчиком не только в установленный договором срок, но и позднее, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, в связи с этим обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от подписания актов, в связи с чем работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец представил подтверждения направления или передачи ответчику всех необходимых документов, в том числе досудебной претензии и всех актов выполненных работ (почтовые квитанции или отметки о получении пакетов документов на сопроводительных письмах), подлинность представленных истцом документов ответчик не оспаривал.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, с учетом п. 4.8 Договора субподряда и п. 5 Дополнительного соглашения N 1 срок для оплаты 825 000 руб. истек 19 марта 2019 года.

Согласно п. 7.1 Договора субподряда пеня за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Истцом начислена неустойка за период с 19 марта 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 49 500 руб. - максимальный размер пени по Дополнительному соглашению N 1.

С учетом п. 4.8 Договора субподряда и п. 5 Дополнительного соглашения N 2 срок для оплаты 229 523,91 руб. истек 03 апреля 2019 года.

Согласно п. 7.1 Договора субподряда пеня за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Истцом начислена неустойка за период с 03 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 58 986,64 руб.

С учетом п. 5 Дополнительного соглашения N 4 срок для оплаты 1 045 961,91 руб. (2 145 961,91 руб.-1 100 000 руб.) истек 03 апреля 2019 года.

25.07.2019 г. акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 г. на сумму 1 474 887,84 руб. был передан ООО "МСК-Строй" с сопроводительным письмом.

С учетом п. 4.8 Договора субподряда и п. 5 Дополнительного соглашения N 4 срок для оплаты 1 474 887,84 руб. истек 02 августа 2019 года.

Согласно п. 7.1 Договора субподряда пеня за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Истцом начислена неустойка за период с 03 апреля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. на сумму 1 045 961,91 руб. и за период с 02 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г. на сумму 1 474 887,84 руб. в общем размере 232 377,66 руб.

Представленные расчеты, судом первой инстанции проверены и обоснованно признан правильными, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общей сумме 340.864,30 правомерно удовлетворено, оснований для применения ст.ст.333, 404 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-39911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин