Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-12870/19 по делу N А60-7744/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-7744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19": Берчатов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2019;

от ответчика - Антонова Александра Семеновича: Сосновский В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19", ответчика, Антонова Александра Семеновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-7744/2019

по иску товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу (ИНН 667109671830, ОГРН 304667123700152)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Орджоникидзе 19" (далее - истец, ТСЖ "Орджоникидзе 19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 71, 74 т. 2) к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу (далее - ответчик, Антонов А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что по существу заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения (доводы истца о пользовании ответчиком фасадом многоквартирного дома в отсутствие законных оснований без оплаты) судами не рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Орджоникидзе 19" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме в сумме 126 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заявленные ТСЖ "Орджоникидзе 19" требования удовлетворены судом первой инстанции без учета заявленных уточнений. Указывает, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении иска в части суммы и периода взыскания неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, а именно 126 000 руб. за период с 13.02.2016 по 13.02.2019. Кроме того, ссылаясь на технический отчет по обследованию технического состояния участка фасада здания МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, истец отмечает, что ограждающие конструкции пристроенных помещений полностью закрывали фасад здания многоквартирного дома на площади 14 кв. м, следовательно, в связи с фактическим пользованием частью фасада дома у ответчика (с учетом уточнения) возникло неосновательное обогащение в сумме 126 000 руб.

Ответчик Антонов А.С., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав период с 01.08.2015 по 31.10.2018, который истец не заявлял. Указывает, что в результате уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 13.02.2019 в размере 126 000 руб., изменились обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и основания требований.

Также ответчик отметил, что он не получал от истца претензии с обоснованием требований в размере 126 000 руб., а также указанного техотчета, в котором определена иная площадь - 14 кв. м, и за площадь стены фасада МКД, занимаемую уже не рекламной вывеской, а входной группой; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Ответчик полагает, что требования по периоду с 01.11.2018 по 13.02.2019 являются новыми требованиями, кроме того, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о предоставлении в аренду в части фасада площадью 14 кв. м, занимаемой входной группой Антонова А.С., не принималось; решение общего собрания от 26.08.2015 ничтожно, принято при отсутствии необходимого кворума.

В жалобе ответчиком указано, что им было подано письменное заявление о фальсификации актов от 01.08.2015 и 01.10.2018 с приложением фотоснимков, однако суд первой инстанции не отразил факта подачи данного заявления; указанные акты свидетельствуют о том, что никакой информации в форме рекламы не содержится на фасаде МКД.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлен факт подачи ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и не принято решение по данному ходатайству; полагает, что техотчет от 10.06.2019 является недопустимым доказательством по настоящему делу, в отношении указанного отчета также было заявлено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Орджоникидзе 19", в котором указывает на то, что истец не привел объективных доказательств факта использования ответчиком общего имущества МКД, а также достоверных данных о площади участка стены МКД, занимаемой ответчиком, не доказал размера неосновательного обогащения, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Орджоникидзе 19" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19.

Согласно решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19 стоимость использования общего имущества собственников жилого дома установлена в размере 250 руб. за размещение на площади 1 кв.м на фасаде здания.

В обоснование иска указано на факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения на фасаде жилого дома конструкции, в том числе содержащей информацию "товары нового света (табаки, чай, кофе) в отсутствие соответствующей платы.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома - фасада здания - без внесения платы, ТСЖ "Орджоникидзе, 19" направило в адрес Антонова А.С. претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасадная часть спорного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Из существа данного спора следует, что подлежат установлению обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком имуществом без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком в спорный период на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, конструкции, содержащей в том числе вывеску с информацией "Товары нового света (табаки, чай кофе")".

Наличие установленных законом оснований для размещения спорной конструкции на фасаде дома по адресу: Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 19, а также доказательств оплаты пользования фасадом дома ответчиком не представлено.

В подтверждение фактически занятой в спорный период ответчиком площади истцом был представлен Технический отчет от 10.06.2019 по обследованию технического состояния участка фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19 (л.д.3-23, т.2).

Согласно п. 8.2 Технического отчета от 10.06.2019 ограждающие конструкции пристроенных помещений полностью закрывают фасад здания многоквартирного жилого дома на площади 14 кв.м.

Вопреки доводам ответчика данные технического отчета от 10.06.2019 им документально не опровергнуты; площадь, занятая конструкцией, определенная на основании этого отчета, ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не доказал иного размера площади фасада, которая им использовалась.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в связи с размещением конструкции на фасаде жилого дома (площадь 14 кв.м из расчета 250 руб. за 1 кв.м.; 14 кв.м. х 36 мес.) за период с 13.02.2016 по 13.02.2019 (с учетом уточнения требований) составил в сумму 126 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав период с 01.08.2015 по 31.10.2018, подлежат отклонению, поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.10.2018. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.71, т.2), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 126 000 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 13.02.2019 с учетом доводов ответчика о сроке исковой давности. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.06.2019 л.д.74, т.2).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и основания требований - техотчет от 10.06.2019; ответчик не получал от истца претензии с обоснованием требований в размере 126 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам ответчика, уточнение суммы и периода взыскания неосновательного обогащения отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения) и обстоятельства, на которых основано данное требование (использование ответчиком без оплаты общего имущества многоквартирного дома) остались прежними.

При этом неполучение претензии с обоснованием требований в размере 126 000 руб. не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом поведения сторон по делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку истцом при уточнении требований были учтены указанные доводы, изменен период взыскания, а также уточнен расчет в связи с уточнением используемой площади (т. 2 л.д. 71).

При этом суд учитывает разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы, ответчика о том, что технический отчет от 10.06.2019 является недопустимым доказательством по настоящему делу, в отношении указанного отчета было заявлено ходатайство о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы фактически выражают несогласие ответчиком с содержанием отчета, а не с обстоятельствами его совершения. Сомнений в подлинности отчета не имеется, а возражения по существу его содержания и способах измерений не свидетельствуют о фальсификации документа. При этом ходатайств о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.С. о том, что решение об установлении платы за пользование общим имуществом общим собранием в установленном порядке не принималось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания от 26.08.2015 (т. 5 л.д. 92-95), на котором была установлена стоимость 1 кв. м аренды мест общего пользования в месяц (250 р.). Из материалов дела следует, что на собрании приняло участие 69,39 % голосов из числа собственников помещений ТСЖ, кворум для принятия решений имелся. За принятие решения по вопросу об установлении платы за пользование общим имуществом проголосовало 66, 65 % голосов собственников, что соответствует с учетом допустимых округлений 2/3 голосов собственников.

Оснований считать решение собственников недействительным у суда не имеется, решение в установленном порядке не оспорено.

Нежелание ответчика столь длительный период времени оплатить пользование общим имуществом многоквартирного дома противоречит принципу добросовестности в гражданских отношениях (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Между тем, доводы жалобы истца о том, что заявленные ТСЖ "Орджоникидзе 19" требования удовлетворены судом первой инстанции без учета заявленных и принятых судом уточнений, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал, что требования судом удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части указана сумма, подлежащая взысканию с Антонова А.С., - 57 000 руб.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в связи с размещением конструкции на фасаде жилого дома (площадь 14 кв.м. из расчета 250 руб. за 1 кв.м.; 14 кв.м. х 36 мес.) за период с 13.02.2016 по 13.02.2019 (с учетом уточнения требований) составил в сумму 126 000 руб.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскания неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-7744/2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску (2280 руб.), а также на оплату услуг представителя (7000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Часть государственной пошлины по иску (исходя из суммы иска с учетом уточнений, за вычетом оплаченной истцом при подаче иска первоначально) в размере 2500 руб., а также по апелляционной жалобе истца, которому была предоставлена отсрочка - в размере 3000 руб. - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Антонова Александра Семеновича на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-7744/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Семеновича (ИНН 667109671830) в пользу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952) неосновательное обогащение в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Антонова Александра Семеновича (ИНН 667109671830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей".

Взыскать с Антонова Александра Семеновича (ИНН 667109671830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов