Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-23072/20 по делу N А56-23183/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-23183/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23072/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-23183/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виктория"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - Предприятие) о взыскании 190 000 руб. задолженности и 32 976 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020 на основании договора от 01.04.2019.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В суд 08.07.2020 от Предприятия поступил встречный иск о взыскании с Общества 126 880 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 14.07.2020 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление.

Общество направило возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, встречный иск подан 08.07.2020 непосредственно перед рассмотрением дела по существу (14.07.2020).

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 9 и части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, справедливо указал, что процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной подаче встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его своевременной подачи, влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде возвращения встречного иска, поскольку принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-23183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина