Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-17600/20 по делу N А41-3680/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-3680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Пермякова Е.А. - представитель Плехова М.С., по доверенности от 20.01.2020,

от ООО "ЦКО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Сморчкова Д.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-3680/20, по иску ИП Пермяков Е.А. к ООО "ЦКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Евгений Андреевич (далее - ИП Пермяков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэвелВоркс групп" (далее - ООО "ТрэвелВоркс групп", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N 04/10/19, 50 000 руб. ошибочно возвращенный обеспечительный платеж, 306 000 руб. неустойки за просрочку арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-3680/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сморчков Денис Юрьевич (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-3680/2020 произведен замена ненадлежащего ответчика ООО "ТрэвелВоркс групп" на ООО "ЦКО", изменен процессуальный статус ООО "ТрэвелВоркс групп" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.92).

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 50 000 руб. задолженности по арендной плате, 852 000 руб. неустойки (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-3680/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЦКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ИП Пермяковым Е.А. (арендодатель) и ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП" в лице генерального директора Сморчкова Д.Ю. (арендатор) подписан договор аренды N 04/10/19, по условиям которого по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 135 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 1, выделенные в приложении N 1 (план) цветной линией, для целей: лекция (л.д.13-17).

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Арендатор обязался уплатить арендную плату в срок не позднее 04.10.2019.

По акту от 05.10.2019 (л.д.20) помещения представлены арендатору на период с 15 час. 05.10.2019 до 21 час. 05.10.2019 (пункт 1.3 договора).

По акту возврата от 05.10.2019 арендуемые помещения возвращены арендодателю (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения платежа по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком своевременно не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП" с 18.01.2019 является Родина П.С. (л.д.10-12, 36-41).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сморчков Д.Ю. не обладал полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП", доказательства последующего одобрения сделки от имени ООО "ТРЭВЕЛВОРКС ГРУПП", в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в отзыве на иск Сморчков Д.Ю. (л.д.62) указал, что при подписании договора аренды он фактически действовал в интересах ООО "ЦКО" (прежнее наименование ООО "ТРЭВЕЛВОРКС").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Сморчков Д.Ю. является директором ООО "ЦКО" (прежнее наименование ООО "ТРЭВЕЛВОРКС").

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 04.10.2019 N 04/10/19 от имени арендатора заключен в интересах ООО "ЦКО".

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 852 000 руб. за период с 05.10.2019 по 14.07.2020.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.82).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора аренды ввиду несоблюдения письменной формы, несостоятельна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений следует, что существенными условиями договора аренды помещений являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды содержит положения по всем существенным условиям договора аренды и позволяет определить нежилые помещения, переданные во временное пользование арендатору, а также размер арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения Сморчкова Д.Ю. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 04.10.2019 Сморчковым Д.Ю. заключен договор аренды N 04/10/19 в интересах ООО "ЦКО".

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения по поводу аренды помещения, в том числе достигнуто соглашение о размере арендной платы за использование помещения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным договора аренды ввиду несоблюдения письменной формы.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 04.10.2019 оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-3680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич