Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-36537/20 по делу N А40-6121/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-6121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантех-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-6121/2020,

принятое по иску ООО "ЕвроСтандарт" к ООО "Сантех-СВ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Степанов Е.В. по доверенности от 10.02.2020, диплом N ВСА 0204167 от 17.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-СВ" о взыскании задолженности в размере 2 229 100,40 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хайба Плюс" (поставщик) и ООО "Сантех-СВ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику на сумму 2 229 100,40 руб. подтверждается товарными накладными N HB-000-2016-06-30-0016 от 30.06.2016, N FG-000-2016-07-01-001 от 01.07.2016, N HB-000-2016-07-01-0030 от 01.07.2016, N FG-000-2016-07-06-005 от 06.07.2016, N FG-000-2016-07-13-001 от 13.07.2016, N FG-000-2016-07-15-013 от 15.07.2016, N FG-000-2016-07-19-009 от 19.07.2016, N FG-000-2016-07-19-010 от 19.07.2016, N HB-000-2016-07-19-0014 от 19.07.2016, N FG-000-2016-07-27-003 от 27.07.2016, N FG-000-2016-07-27-008 от 27.07.2016, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора обязанность покупателя по оплате товара должна быть произведена путем безналичного денежного расчета и считается исполненной с момента зачисления 100% денежных средств на счет продавца.

07.11.2019 между истцом и ООО "Хайба Плюс" заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору поставки от 27.06.2016 перешли к ООО "Евростандарт". Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 229 100,40 руб. Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства прекращены зачетом; истцом пропущен срок исковой давности; суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В письме от 15.11.2017 N 05-11-ССВ ООО "Сантех-СВ", предлагая правопредшественнику истца провести зачет, признало наличие задолженности на сумму 2 229 100, 13 руб., следовательно, в данном споре имел место перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, ввиду проведенного между сторонами зачета взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как указывает заявитель, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных взаимных требований в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Указанные заявления не было оспорены истцом в суде первой инстанции, следовательно, проведенный взаимозачет отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок и обязательства сторон на сумму 2 229 100, 13 руб. считаются прекращенными.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Однако, из материалов дела не следует, что соглашение о зачете на спорную сумму сторонами заключено (статьи 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку со стороны истца уведомление о зачете не подписано (л.д. 70), следовательно, обязательства сторон не были прекращены в силу норм ст. 410 ГК РФ.

Документальных доказательств существования встречных обязательств правопредшественника истца перед ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что зачет состоялся, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью формирования позиции по делу, однако суд проигнорировал указанное ходатайство, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Протокольным определением (л.д. 108) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-6121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова