Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-6387/20 по делу N А51-10908/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А51-10908/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр",

апелляционное производство N 05АП-6387/2020

на решение от 26.08.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-10908/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" (ИНН 2543006545, ОГРН 1122543007630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

о взыскании 377 709 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - ответчик) о взыскании 377 709 рублей 80 копеек процентов, начисленных в период с 01.01.2018 по 23.01.2020, в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договорам подряда N N 01-2017, 02-2017 от 03.07.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 373 037 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о необходимости исчисления процентов с даты вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7931/2018 в законную силу, то есть 07.10.2019. Также апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2017 истцом как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда N 01-2017, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство объектов водопроводноканализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития "Надеждинская" (магистральный водовод) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

В силу пункта 2.2 договора N 01-2017 от 03.07.2017 заказчик производит оплату в следующем порядке: 50% стоимости договора подлежит оплате в срок до 31.12.2016 при условии фактического выполнения работ в объеме не менее 50% при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оставшаяся стоимость договора подлежит оплате в срок до 31.12.2017 при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счета-фактуры), а также при наличии исполнительной документации и исполнительной геодезической схемы в системе координат по линейным объектам и акта ввода объекта в эксплуатацию.

03.07.2017 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда N 02-2017, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство объектов водопроводноканализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития "Надеждинская" (магистральная линия канализации и канализационнонасосная станция) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Содержание пункта 2.2 договора N 02-2017 от 03.07.2017, которым установлен порядок и сроки оплаты работ, аналогично содержанию пункта 2.2 договора N 01-2017 от 03.07.2017.

Обстоятельства заключения договоров подряда N N 01-2017, 02-2017 от 03.07.2017 на соответствующих условиях о предмете, сроках выполнения работ и их оплаты, а также факт сдачи и приемки работ, сумма задолженности заказчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу, которым с общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтностроительный ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" взыскано 5 191 238 рублей 63 копейки основного долга.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить начисленные проценты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 договоров (аналогичного содержания), в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от цены договора.

Как установлено судом, наличие у ответчика задолженности по рассматриваемым договорам подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу А51-7931/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, вывод суда о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным и соответствует материалам дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени, представленный истцом, арифметически не верен, поскольку в нем не учтены требования статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел собственный расчет неустойки, исключив из ее общего размера 4 672 рубля 11 копеек - сумму, начисленную с 01.01.2018 по 09.01.2018, согласно которому правомерно заявленная сумма штрафных санкций составила 373 037 рублей 69 копеек.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апеллянта относительно того, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга, основаны на неверном толкованиями статей 191, 314 ГК РФ, определяющих период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство, в связи с чем подлежат отклонению. Право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу, а с момента нарушения ответчиком сроков оплаты соответствующих работ.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов отклоняется ввиду следующего.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу N А51-10908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков