Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-34742/20 по делу N А40-26337/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-26337/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-26337/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 166 584 рублей 01 копейка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 166 584 рублей 01 копейка в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по спору, вытекающему из подрядных отношений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора оказания услуг, поэтому применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности для требования о взыскании убытков, в результате которых допущена задержка поезда по вине ответчика, истек 30 января 2020 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 12 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, несостоятелен ввиду следующего.

Данный вопрос неоднократно исследовался арбитражным судом по другим делам, в том числе по делам, номера которых приведены в апелляционной жалобе. Суд последовательно приходил к выводу о том, что спорный договор N 284 от 30.04.2014 и другие аналогичные договоры являются смешанными, к которым применим трехлетний срок исковой давности, исходя из фактических обстоятельств, явившихся основанием возникновения спорных отношений, включая споры об уплате договорного штрафа.

Ввиду того, что основанием для отказа в иске явился не только пропуск срока исковой давности, но и иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в полном объеме по имеющимся доказательствам.

Возражения истца в апелляционной жалобе основаны на ином, расширительном толковании условий договора, что не является основанием для иных выводов, поскольку буквальное содержание договора (часть первая статьи 431 ГК РФ) имеет приоритет относительно толкования условий договора по правилам части второй той же статьи Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора ввиду недоказанности заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установления того, находился ли отказавший локомотив на линии, находились ли отказавшие локомотивы в составе задержанных поездов, направлялись ли в связи с этим вспомогательные локомотивы, а также из отсутствия в материалах дела графиков исполненного движения поездов, которые являются надлежащими доказательствами задержки поездов.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Истец ссылается на протоколы оперативных совещаний, на которых рассматривались вопросы, связанные с исковыми требованиями по настоящему делу. При этом истец не привел доводов, опровергающих вывод суда о том, что надлежащим доказательством задержки поездов являются графики исполненного движения поездов, а не протоколы совещания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-26337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын