Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 21АП-2727/20 по делу N А83-4840/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А83-4840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу N А83-4840/2019, принятое по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, УФАС) от 24.12.2018 по делу N 08/1028-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года заявление Департамента удовлетворено. Суд признал недействительными решение и предписание УФАС от 24.12.2018 по делу N 08/1028-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, в частности, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют мотивировочную часть оспариваемого решения УФАС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) Департаментом (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по объекту закупки: "Выполнение проектно -изыскательских работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Проспект Античный" (извещение N 0174500000518000103). Одновременно размещена конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 30 186 121,34 рублей.

В соответствии с положениями конкурсной документации дата начала подачи заявок- 23.112018, дата и место вскрытия конвертов - 14.12.2018 в 10 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок- 17.12.2018.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 14.12.2018 было подано 11 заявок, в том числе заявка акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которой был присвоен N 5.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.12.2018, заявка под N 5 была признана соответствующей требованиям, а приложением N 1 к протоколу по результатам оценки заявок она набрала 25 баллов.

13.12.2018 в антимонопольную службу поступила жалоба акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на действия конкурсной комиссии Департамента при проведении открытого конкурса в части нарушения порядка оценки заявок путем установления критерия оценки "деловая репутация участника закупки", по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 24.12.2018 по делу N 08/1028-18 вынесено решение, жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 9 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

24.12.2018 Департаменту выдано предписание, которым предписано отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРО1 от 17.12.2018 и вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе NПВК1 от 14.12.2018; внести изменения в конкурсную документацию с учётом решения по делу N 08/1028-18 от 24.12.2018 и Закона N 44-ФЗ; в срок до 28.12.2018 представить в адрес УФАС документальное подтверждение исполнение пунктов 1 предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1, 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (пункт 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в том числе, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), в соответствии с которыми оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3).

Согласно пункта 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

Из содержания указанных норм следует, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным или направленным на создание неравных условий для участников закупки. В связи с этим прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Судом установлено, что заказчик в разделе II конкурсной документации "Нестоимостные критерии оценки заявок" установил порядок оценки заявок "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - квалификация участника закупки). Значимость критерия - 10%.

В качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" установлен показатель "деловая репутация участника закупки", которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование".

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат соответствия должен быть выдан органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержаться в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте службы по аккредитации, и в результате оценки по виду деятельности по коду КВЭД 71.11.1. "Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта".

Основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС послужил тот факт, что приведенные выше положения конкурсной документации нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган в своем решении указал на непредставление заказчиком доказательств того, что сертификаты оценки опыта и деловой репутации в заявленных системах добровольной сертификации указывают на более высокий уровень квалификации, а также не свидетельствуют о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения контракта.

Проанализировав положения конкурсной документации в отношении установленных нестоимостных критериев оценки заявок участников и сопоставив их с требованиями пунктов 10 и 11 Правил N 1085, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик исходя из своих потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя "деловая репутация участника конкурса" требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Данное требование соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, Правил N 1085 и направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту, предоставившего наилучшие условия исполнения контракта, поскольку содержит объективные требования именно с учетом предмета конкурса.

Содержание показателя "деловая репутация участника конкурса" по нестоимостному критерию "квалификация участников закупки" и порядок его оценки заказчиком в конкурсной документации полностью раскрыты.

Суд установил, что отсутствие у участников закупки какого-либо из сертификатов не являлось основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки участника и влияет на получение соответствующих баллов по установленному критерию. Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, УФАС не представило и на их наличие не ссылалось в оспариваемом решении.

Таким образом, установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2017 года N 307-КГ17-6201 по делу N А56-84843/2015.

При таких обстоятельствах требования Департамента о признании незаконными решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/1028-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 24.12.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешался.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу N А83-4840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев