Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55147/20 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вириал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-222718/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе ООО "Вириал" во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2016 поступило заявление ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 требования ООО "Спецтранс" к должнику ЗАО "Стройпутьинвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

08.06.2020 ООО "Вириал" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" задолженности в размере 3.556.815,81 руб., из которых основной долг - 3.186.815,81 руб., неустойка - 318.640,67 руб., 51.768,38 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-222718/16 отказано во включении требования ООО "Вириал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест".

Не согласившись с определением суда, ООО "Вириал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требование ООО "Вириал" в размере 3.186.406 руб. 76 коп основанного долга, 318.640 руб. 67 коп. - неустойки, 51.768 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82 - 5613/2016 с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Вириал" взыскано 2.686.818 рублей 76 копеек основного долга, 268.681 рубля 87 копеек пени по договору, 37.777 руб. 45 коп. - расходы по оплате госпошлины. Всего взыскано 2.993.278 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 по делу N А82 - 13754/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Вириал" взыскано 499.588 рублей основного долга, 49.958 рублей 80 копеек пени по договору, 13.990 руб. 93 коп. - расходы по оплате госпошлины. Всего взыскано 563.537 руб. 73 коп.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

08.06.2020 ООО "Вириал" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" задолженности в размере 3.556.815,81 руб.

Кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Отказывая во включении требования ООО "Вириал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в Отдел судебных приставов или в банк Заявителем не представлено, срок на их предъявление истек 08.03.2020 и 25.03.2020.

К моменту обращения ООО "Вириал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (05.06.2020) указанный срок истек.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям ООО "Вириал" также истек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность принудительного исполнения исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов с момента введения процедуры наблюдения, по общему правилу, исключается.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного листа после введения процедуры наблюдения, или процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 15 вышеуказанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако, исполнительные листы конкурсный управляющий не получал, доказательств того, что он был направлен в адрес конкурсного управляющего либо должника в материалах дела нет.

Таким образом, обязанность об уведомлении лиц, являющихся взыскателями и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего не возникла.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что во включении требования ООО "Вириал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что к апелляционной жалобе ООО "Вириал" приобщил Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановления о приостановлении исполнительных производств.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 02.11.2017 в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А82- 5613/2016 на основании исполнительного листа ФС N013271937, выданного 07.03.2017.

Постановлением N 77055/17/4339633 от 07.11.2017 Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" по исполнительному листу ФС N 013271937 от 07.03.2017, выданному Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82- 5613/2016, предмет исполнения - задолженность в размере 2.993.278 руб. 08 коп.

Также 02.11.2017 в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А82 - 13754/2016 на основании исполнительного листа ФС N013273260, выданного 03.04.2017 на сумму 569.537 руб. 73 коп.

Постановлением N 77055/17/4339808 от 07.11.2017 Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" по исполнительному листу ФС N 013273260 от 03.04.2017, выданному Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82- 13754/2016, предмет исполнения - задолженность в размере 563.537 руб. 73 коп.

Впоследствии Судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынесены Постановления N 77055/17/4409544, N 77055/17/4409579 от 07.12.2017 о приостановлении исполнительных производств.

Как следует из установочной части Постановлений о приостановлении исполнительных производств, Судебный пристав - исполнитель установил, что в отношении должника введена процедура банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и апеллятор, являясь заявителем по делу, не обосновал причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщает в материалы дела данные документы, считая необходимым указать, что, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, то ООО "Вириал", в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона О несостоятельности (банкротстве), могло предъявить к должнику требования только в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Вириал" необоснованно направило 02.11.2017 в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства по делу N А82- 5613/2016 на основании исполнительного листа ФС N013271937, выданного 07.03.2017, а также о возбуждении исполнительного производства по делу N А82 - 13754/2016 на основании исполнительного листа ФС N013273260, выданного 03.04.2017, в то время, как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления.

ООО "Вириал" должно было обратиться не в службу судебных приставов, а в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Вириал".

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вириал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко