Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11721/20 по делу N А50-18910/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-18910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Сухих А.В., паспорт, доверенность от 16.11.2020; Серякова Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.2019;

от ответчика по первоначальному иску: Благодарова Т.С., паспорт, доверенность от 14.06.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бондаренко Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-18910/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис" (ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Михаилу Александровичу (ОГРНИП 315595800036109 ИНН 590417206622)

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

об установлении смежных границ между земельными участками,

по объединенному иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Михаила Александровича (ОГРНИП 315595800036109, ИНН 590417206622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис" (ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072)

о взыскании денежных средств, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис" (далее истец, ООО "Пермь -Дизельсервис") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Михаилу Александровичу, (далее ответчик ИП Бондаренко М.А.) об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 и земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 по координатам поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера Половннковой Надежды Сергеевны от 11 марта 2019 года по указанным в таблице координатам:

N	X	У
н1	506 833,45	2 233 008,85
н2	506 833,33	2 233 010,83
н3	506 794,88	2 233 042,75
н4	506 790,49	2 233 046,79
н5	506 787,98	2 233 048,43
н6	506 779,82	2 233 054,94
н7	506 743,86	2 233 085,55

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

В рамках дела N А50-20126/2019 индивидуальный предприниматель Бондаренко Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пермь-Дизельсервис" об обязании ООО "Пермь-Дизельсервис" устранить препятствия в пользовании Бондаренко М.А. земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 (площадью 5625 кв.м, адрес: Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, в 50-ти метрах западнее д. Замулянка Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, в 50-ти метрах западнее д. Замулянка) путем возложения на ООО "Пермь-Дизельсервис" обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1294. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить право Бондаренко Михаилу Александровичу демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на ООО "Пермь-Дизельсервис", взыскании с ООО "Пермь-Дизельсервис" суммы неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в размере 170 986 руб. 66 коп.

Определением суда от 01.06.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 иск ООО "Пермь-Дизельсервис" удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 (конкретизированные в резолютивной части решения); установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 (конкретизированные в резолютивной части решения). Исковые требования ИП Бондаренко М.А. удовлетворены частично. С ООО "Пермь -Дизельсервис" в пользу ИП Бондаренко М.А. взыскано сумма 160 649 руб. 99 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Бондаренко М.А. в пользу ООО "Пермь-Дизельсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондаренко Михаил Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359, удовлетворить иск об обязании ООО "Пермь-Дизельсервис" устранить препятствия в пользовании Бондаренко М.А. земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:1294.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в момент приобретения земельного участка ООО "Пермь-Дизельсервис" граница участка определялась по существующему ограждению в виде забора, этот забор отделял земельный участок от смежных землепользователей, в том числе от земельного участка ответчика, поскольку на момент приобретения земельного участка ООО "Пермь-Дизельсервис", а это договор аренды N Ю-130 от 11.12.1998, смежного землепользователя у истца не было. Отмечает, что при сравнении конфигурации участка истца в части смежной границы с участком ответчика, то конфигурация истца на момент предоставления не совпадает с конфигурацией участка на сегодняшний день, что подтверждает и экспертное заключение. Апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указывает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1294 и 59:32:3420001:2359 была установлена в 1998 году, далее она отражена в землеустроительном деле N 3Д-347/05 от 06.04.2005 года - в межевом плане при уточнении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:113 - при дальнейшем разделе и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1700, 59:32:3420001:2151, 59:32:3420001:2359. Считает, что истец использует часть земельного участка ответчика без законных оснований, поскольку за все время владения земельным участком, истец самостоятельно образовывает из исходного земельного участка другие земельные участки, проводит работы по межеванию, формирует земельные участки, ставит на кадастровый учет, регистрирует, при всех произведенных мероприятиях не оспаривает существующую на местности границу от т. 1 до т. 12 согласно землеустроительного дела N 3Д-347/05. Полагает, что истец в какой-то момент пользования своим земельным участком передвинул свои границы от первоначально предоставленных до тех, которыми пользуется на сегодняшний день, что подтверждается фотографиями, на которых виден частично оставшийся деревянный забор и частично забор сетка-рабица, которые проходят не по границе земельного участка истца и ответчика, а внутри земельного участка истца. По мнению апеллянта, положения п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в данном случае не подлежат применению в части существующих на местности границ 15 и более лет, поскольку у истца имеются бесспорные документы, определяющие местоположение границы по правоустанавливающим документам. Отмечает, что если, по мнению суда, спорная часть земельного участка ответчика в площади наложения в размере 373 кв.м. всегда принадлежала истцу, и данным решением суда исправляется реестровая ошибка, то на основании чего возникло неосновательное обогащение со стороны истца в пользу ответчика.

До начала судебного разбирательства от ООО "Пермь -Дизельсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца ИП Бондаренко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Пермь-Дизельсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермь -Дизельсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 45 994 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с.п. примерно в 1,5 км на север отд. Нестюково.

Право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года N А50-15468/2014, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26 марта 2015 года, запись о регистрации N 59-59/014-59/023/401/2015-2688/2.

До момента регистрации права собственности на основании решения Арбитражного суда Пермского края этот земельный участок находился в собственности ООО "Пермь-Дизельсервис", по сделке, оспоренной в Арбитражном суде Пермского края, вновь вернулся в собственность юридического лица.

Индивидуальному предпринимателю Бондаренко М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1294, площадью 5625 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, в 50-ти метрах западнее д. Замулянка, относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для размещения производственных зданий.

Право собственности Бондаренко М.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21 июня 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права N АА496882.

В момент приобретения земельного участка ООО "Пермь-Дизельсервис" граница участка определялась по существующему ограждению в виде забора, этот забор отделял земельный участок от смежных землепользователей, в том числе от земельного участка ответчика. Спорные земельные участки являются смежными по одной из границ. Существующий в настоящее время забор между земельными участками никуда не переносился, находится на прежнем, исходном месте.

Общая длина ограждения территории базы ООО "Пермь-Дизельсервис" с западной стороны составляет ориентировочно 180 м, при высоте ограждения 2 метра, ограждение выполнено из металлического профиля по деревянным направляющим из доски 50x140 мм. Направляющие крепятся к металлическим стойкам из труб диметром 76 мм. Стойки заглублены в землю и бетонированы. Ограждение выстроено строго по прямой линии. Небольшая часть ограждения выполнена из деревянных досок по деревянным направляющим из доски 50x140мм. Направляющие также крепятся металлическими стойками из труб диаметром 76 мм. Характер износа направляющих стоек у деревянной части ограждения такой же, как и ограждение из профлиста.

Обстоятельства неизменности местоположения ограждения подтверждаются экспертным заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы организации ограждения территории производственной базы ООО "Пермь-Дизельсервис" по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, примерно в 1,5 км на север от д. Нестюково, подготовленным ООО "ПрИнС". В результате натурного обследования земельного участка и ограждения специалистом, подготовившим экспертное заключение, было установлено, что территория базы до ограждения полностью заасфальтирована. После ограждения незастроенная территория неблагоустроенна. Внешний вид асфальта, его цвет, характерные трещины говорят о том, что он уложен не менее 15 лет назад.

Стойки ограждения из труб проржавели, направляющие доски ограждения местами прогнили. Профлист перекошен, местами замят. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что строительство ограждения было выполнено не менее 15 лет назад. Прямолинейность ограждения доказывает, что оно было выстроено только один раз.

Изначально границы земельного участка были установлены по материалам землеустроительного дела N ЗД -347/05, утвержденного 06 апреля 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2151, который в свою очередь образовался из земельного участка 59:32:3420001:1940, а участок 59:32:3420001:1940 образовался из участка 59:32:3420001:1700. Участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1700 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1055.

Кадастровым инженером было запрошено Землеустроительное дело N ЗД-347/05 по межеванию земельного участка ООО "Пермь-Дизельсервис".

По размежеванию земельного участка было подготовлено землеустроительное дело N ЗД-027/2008. По этим землеустроительным делам была определена спорная граница по фактически существующему забору. При сопоставлении полученной геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 со сведениями Государственного кадастра недвижимости с помощью программных средств выявлено, что фактическая граница, забор, не соответствует границе земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1294.

Кадастровым инженером было выявлено, что фактическая граница участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 по линии н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-7 пересекает границу земельного участка 59:32:3420001:1294.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 на границу по сведениям государственного кадастра недвижимости составила 358 кв.м.

Во время владения земельным участком от смежников выяснилось, что ООО "Пермь-Дизельсервис" использует земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 в границах, которые отличаются от границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Несоответствие фактических границ, границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, выявилось по смежному землепользователю Бондаренко М.А.

Кадастровым инженером Половниковой Надеждой Сергеевной подготовлен межевой план с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Фактическая граница между спорными земельным участками установлена более пятнадцати лет назад, обозначена существующим забором, асфальто-бетонным замощением территории земельного участка истца, на момент продажи земельного участка ответчику из муниципальной собственности, ответчик как покупатель видел свой земельный участок, который отгорожен от смежного земельного участка, принадлежащего истцу существующим забором, соответственно на момент передачи ему объекта по договору купли- продажи он был знаком с количественными и качественными характеристиками приобретаемого объекта недвижимости.

В 2008 году, границы исходного земельного участка истца были определены смежными землепользователями по фактическому пользованию, учитывая отсутствие сведениях о границах в правоустанавливающих документах, что соответствует положениям п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустроительства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, согласно которым границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады, здания и другие природные и созданные трудом человека объекты). Аналогичный подход к определению границ на момент их согласования смежными землепользователями определял и п.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2008 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 24.10.2008 года.

Из заключения кадастрового инженера Половниковой Н.С. в межевом плане от 11 марта 2019 года по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359, следует, что ей была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка и установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Фактическая граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности.

Как следует из заключения кадастрового инженера Половниковой Н.С., в межевом плане, фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 и земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в ГКН. В результате ранее проводимых кадастровых работ по образованию земельного участка в 2008 году была допущена ошибка в определении местоположения фактической границы между земельными участками.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора 02 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Половниковой Н.С. от 11 марта 2019 года для согласования фактической границы между земельными участками истца и ответчика в порядке исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359.

Ответ на претензию от Бондаренко М.А. в установленный срок не поступил, фактическая граница с ответчиком не согласована, возможность устранить несоответствие фактической границы от данных государственного кадастра недвижимости во внесудебном порядке отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пермь-Дизельсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде ООО "Пермь-Дизельсервис" настаивал на требованиях в границах, определенных в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела.

Бондаренко М.А. заявлены требования о взыскании с ООО "Пермь-Дизельсервис" неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в размере 170 986 руб. 66 коп., а так же просит суд обязать ООО "Пермь-Дизельсервис" устранить препятствия в пользовании Бондаренко М. А. земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 (площадью 5625 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 50-ти метрах западнее д. Замулянка Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 50-ти метрах западнее д. Замулянка), путем возложения на ООО "Пермь-Дизельсервис" обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1294. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить право Бондаренко М.А. демонтировать ограждение с последующим отнесением расходов на ООО "Пермь-Дизельсервис".

Свои требования Бондаренко М.А. основывает на то, что с момента приобретения земельного участка в собственность и по сегодняшний день на его земельном участке расположен забор, разграничивающий земельный участок истца и земельный участок ООО "Пермь-Дизельсервис" с кадастровый номером 59:32:3420001:2151, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, примерно в 1.5 км на север от д. Нестюково. Таким образом, забор расположен не по границе этих 2 земельных участков, а с наложением на земельный участок. Как следует из схемы наложения фактических границ земельных участков, площадь наложения составляет 397 кв.м.

Поскольку ООО "Пермь-Дизельсервис" с 21.06.2016 незаконно использует часть земельного участка Бондаренко М.А., с его стороны образовалось неосновательное обогащение. Согласно оценочному отчету сумма неосновательного обогащения за пользованием земельным участком (рыночная стоимость по передаче в аренду объекта) с 21.06.2016 по 31 января 2019 составляет: 170 986 руб. 66 коп.

Июнь 2016 года (с 21.06.2016 по 30.06.2016) =5390:30*10 = 1796,66

Июль 2016 - Декабрь 2016 = 5390*6=32340

Январь 2017 - Июнь 2017 = 5430*6=32580

Июль 2017 - Декабрь 2017 = 5470*6=32820

Январь 2018 - Июнь 2018 = 5490*6=32940

Июль 2018 - Декабрь 2018 = 5500*6=33000

Январь 2019 г. =5510. Итого: 170 986 руб. 66 коп.

Незаконное использование ООО "Пермь-Дизельсервис" части земельного участка Бондаренко М.А. послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Пермь-Дизельсервис" исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом устанавливая границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1294 и 59:32:3420001:2359, суд руководствовался координатами, установленными экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы. Требования ИП Бондаренко М.А. удовлетворены частично, суд произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 373 кв.м., установленной экспертным заключением, с применением стоимости за пользование земельным участком указанной Бондаренко М.А. В удовлетворении остальной части требований Бондаренко М.А. судом отказал за недоказанностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Заявленные ООО "ПермьДизельсервис" требования мотивированы тем обстоятельством, что истец длительный период, более 15 лет использует свой земельный участок в границах в соответствии с установленным ограждением. Так же ссылаясь на то, что ранее при проведении межевания были допущены ошибки при установлении поворотных точек. Бондаренко М.А., приобретая свой земельный участок, знал, что часть его участка используется ООО "Пермь-Дизельсервис".

Поскольку требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством), что в свою очередь является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, суду необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Судом установлено, что принадлежащий ООО "Пермь-Дизельсервис" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2151, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, примерно в 1.5 км на север от д. Нестюково, площадью 49019 кв.м. (границы установлены), поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2018. С государственного кадастрового учет снят - 24.12.2018, в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами, в том числе: N 59:32:3420001:2357, N 59:32:3420001:2358. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2151 образован из земельного участка 59:32:3420001:1940, а участок 59:32:3420001:1940 образовался из участка 59:32:3420001:1700. Участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1700 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1055 (исходный участок).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПЕРМАРХБЮРО" Поповой Оксане Георгиевне. Перед экспертом поставлены вопросы об установлении смежной границы между земельными участками с учетом информации из землеустроительного дела N ЗД-347/05 от 2005 г., об совпадении сведений относительно границ земельного участка истца со сведениями, содержащимися в ГКН, также эксперту предложено при условии выявления наложения на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 установить площадь наложения, установить фактические границы земельных участков с графическим изображением.

Из заключения эксперта Поповой О.Г., представленного в материалы дела следует, что в ходе натурного осмотра экспертом было зафиксировано расположение ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1294 и 59:32:3420001:2359. С помощью программного продукта ГИС Вега 2.0. проведено совмещение сведений о границах земельных участков, представленных в кадастровом плане территории, землеустроительном деле, межевом плане. Проведено сравнение фактически сложившейся границы с границами земельных участков по документам. При сравнении сведений выявлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:113 частично не соответствует сведениям о границах ООО "Пермь-Дизельсервис" из землеустроительного дела. Однако исследуемая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1294 и 59:32:3420001:2359, соответствует документу, составленному при образовании земельного участка и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (землеустроительном деле). Эксперт отметил невозможность установления того, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359, до момента его образования из исходных земельных участков не соответствовала сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 и земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:2359 соответствует границе в землеустроительном деле N ЗД-347/05 от 2005. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 представлены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 28.08.2019 N99/2019/280662114. Иные сведения и материалы, подготовленные при образовании земельного участка отсутствуют. При натурном осмотре и камеральной обработке результатов выявлено наличие ограждения территории ООО "Пермь-Дизельсервис" протяженностью 189 метров в его границах. Площадь наложения - 373 кв. м. Фактические границы земельных участков с графическим изображением отражены только в части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 и земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:2359. Иные части границ при подготовке заключение не рассматриваются и соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, часть фактических границ отсутствует. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 отсутствует. В заключении приведена ведомости координат земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 и земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2359.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что изначально границы земельного участка были установлены по материалам землеустроительного дела N ЗД-347/05, утвержденного 06 апреля 2005 года, по размежеванию земельного участка было подготовлено землеустроительное дело N ЗД-027/2008, спорная граница определена по фактически существующему забору, кадастровым инженером и экспертом выявлено, что фактическая граница (забор) не соответствует границе земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, расположена в границах смежного земельного участка, при этом ООО "Пермь-Дизельсервис" используется земельный участок в границах установленных при его формировании более 15 лет, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ПермьДизельсервис" иска в целях устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1294 и 59:32:3420001:2359 в координатах установленных экспертным заключением.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Бондаренко М.А. о несоответствии конфигурации участка истца в части смежной границы с участком ответчика, отсутствии оснований для применения п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что у истца имеются бесспорные документы, определяющие местоположение границы по правоустанавливающим документам, отклоняются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Разрешение спора об установлении границ земельного участка призвано обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков, что разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019).

Вопреки позиции апеллянта, нормы права применены судом правильно, наличие у ответчика правоустанавливающих документов, определяющих местоположение границы, не является основанием, влекущим отказ в разрешении имеющегося между сторонами спора.

Поскольку из заключения кадастрового инженера и заключения эксперта усматривается несоответствие спорной границы земельного участка сведениям Государственного кадастра недвижимости, при этом спорная граница определена по фактически существующему забору, ООО "Пермь-Дизельсервис" используется земельный участок в границах установленных при его формировании более 15 лет, суд обоснованно удовлетворил требования истца и установил фактическую и юридическую границу смежных земельных участков в соответствии с заключением эксперта. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано.

Судебный акт по настоящему делу об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по координатам поворотных точек является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения заявленного истцом, ООО "Пермь-Дизельсервис" иска об установлении границ земельного участка, отказ в удовлетворении заявленного Бондаренко М.А. иска об устранении препятствия в пользовании Бондаренко М.А. земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 путем возложения на ООО "Пермь-Дизельсервис" обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1294 является правомерным.

Частично удовлетворяя требования Бондаренко М.А. о взыскании с ООО "ПермьДизельсервис" неосновательного обогащения за пользование частью своего земельного участка, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что ООО "Пермь-Дизельсервис" не оспаривает факт использования части земельного участка, принадлежащего Бондаренко М.А., а стоимость пользования земельным участком в заявленный период, суд обоснованно взыскал с ООО "Пермь-Дизельсервис" неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы з пользование землей за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 в размере 160 649 руб. 99 коп. При расчете неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка равной 373 кв.м, установленной экспертным заключением.

Оснований полагать судебный акт в указанной части необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено, нормы права применены судом верно, размер неосновательного обогащения определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-18910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов