Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-7874/20 по делу N А03-17372/2019

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А03-17372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбас Константина Валерьевича (N 07АП-7874/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-17372/2019 (Судья Музюкин Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Колбас Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 30/7, ОГРН 1032202164830, ИНН 2224079120) о взыскании 2 477 523 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колбас Константин Валерьевич (далее по тексту ИП Колбас К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее ООО "Атлантика", ответчик) о взыскании 292 060 руб. задолженности (задолженность по договору N 1 от 16.01.2019 - 37 060 руб., задолженность по договору N 3 от 08.02.2019 - 200 000 руб., задолженность за дополнительно выполненные работы - 50 000 руб., 5 000 руб. - стоимость перфоратора, присвоенного ответчиком), 759 356 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 19.02.2020, 3 907 руб. стоимости билета на проезд из г. Краснодара в г. Москву, 4 200 руб. - стоимости билета на проезд из г. Москвы в г. Краснодар, 66 000 руб. стоимости расходов на проживание, питание и проезд, 352 000 руб. издержек, понесенных на получение доказательств и 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колбас К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательствами выполнения работ и согласования условий договора является переписка в приложении для обмена мгновенными сообщениями и видео "WhatsApp", содержащаяся в телефоне и на электронной почте; суд необоснованно не принял объяснения Мироненковой О.Н.; апеллянт полагает, что все собранные и представленные суду доказательства подтверждают его право на получение заработанных по договорам средств и других издержек. К апелляционной жалобе приложены снимки экранов переписки из приложения для обмена мгновенными сообщениями и видео "WhatsApp".

02.11.2020 от Мироненковой О.Н. поступили письменные объяснения, в которых она подтверждает факт выполнения истцом работ по договорам на объекте, а также об устную их приемку Гуровым А.В. (представитель ответчика) без замечаний.

ООО "Атлантика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 12.11.2020 в 12 час. 15 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела переписки из приложения для обмена мгновенными сообщениями и видео "WhatsApp" в виде распечатанных скриншотов экрана, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ИП Колбас К.В. (субподрядчик) и ООО "Атлантика" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 от 16.01.2019, по которому истец принял на себя обязательства произвести строительные работы на объекте генподрядчика и по согласованию с ним, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (п. 1.1). Со стороны ответчика договор субподряда N 1 от 16.01.2019 не подписан.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что виды, объемы, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ, а также адрес объекта определяются сторонами дополнительно в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

24.01.2019 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что объемы работ по договору N 1 от 16.01.2019 не соответствуют действительным объемам работ на объекте, в связи с чем представитель подрядчика Гурнов А.В. попросил субподрядчика частично остановить работы по демонтажу до согласования этого вопроса между подрядчиком и заказчиком. В дальнейшем работы по демонтажу старого покрытия были продолжены по инициативе подрядчика, а между подрядчиком и субподрядчиком заключено устное соглашение о согласовании дополнительных работ

В качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору субподряда N 1 от 16.01.2019 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 277 940 руб., что подтверждается сведениями с мобильного приложения банка "Сбербанк онлайн".

Таким образом, как указал истец, поскольку ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, у последнего сформирована задолженность в размере 37 060 руб.

Также истец указывает, что 08.02.2019 между ИП Колбас К.В. (субподрядчик) и ООО "Атлантика" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 3, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные и отделочные работы бассейна (далее работы), а подрядчик обязался предоставить необходимые материалы, принять и оплатить работу субподрядчика в объеме, согласованном в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Со стороны ответчика договор субподряда N 3 от 08.02.2019 и приложение к нему не подписаны.

Место выполнения работ: Московская область, Одинцовский район, ГПТ Одинцово, г. Одинцово, ул. Парковая аллея, д. 11 (Федеральное казенное учреждение "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации) (п. 1.2 договора субподряда N 3).

В приложении N 2 к договору субподряда N 3 от 08.02.2019 "Спецификация" указано, что стоимость работ 380 000 руб.

В качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору субподряда N 3 от 08.02.2019 ответчик перечислил на счет истца 190 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, у последнего имеется задолженность в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом по устному соглашению с ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 50 000 руб., оплату которых ответчик также не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных истцом работ по договорам и не удовлетворил претензионные требования, ИП Колбас К.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец не представил в материалы дела акты выполненных работ, в которых указаны виды и объемы работ, выполненные истцом, а также их стоимость, как и не представил доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости их приемки, кроме того, договор субподряда N 1 от 16.01.2019 является незаключенным, в связи с чем не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все существующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма N 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст.711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что представленные в материалы дела договоры субподряда N 1 от 16.01.2019 и N 3 от 08.02.2019 ответчиком не подписаны, приложения к договору с содержанием видов, объемов, стоимости, порядка оплаты и сроков выполнения работ материалы дела не содержат, таким образом, предмет договора сторонами определен не был, также материалы дела не содержат актов выполненных по договорам работ, уведомлений ответчика о необходимости приемки работ, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде транспортных расходов, издержек на получение доказательств, не доказана вина ответчика в возникших убытках, не доказан их размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом обоснованно установив, что договор субподряда N 1 от 16.01.2019 является незаключенным, в связи с чем не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон, а договор субподряда N 3 от 08.02.2019 является заключенным, с учетом претензии ООО "Атлантика" N 214 от 31.07.2019 и пояснений представителя ответчика, подтвердившего выполнение работ истцом.

Доводы апеллянта о том, что собранные и представленные суду доказательства подтверждают право истца на получение заработанных по договорам средств и других издержек подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Также в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Таких доказательств также материалы дела не содержат, объем и стоимость работ также не подтверждены.

Доказательства согласования и необходимости проведения дополнительных работ также в материалы дела не представлены.

Ссылка на переписку не может являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ в отсутствии сопутствующих тому доказательств, как и представленные в суде первой инстанции и в апелляционной письменные пояснения Мироненковой О.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Поскольку в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического приобретения перфоратора, его стоимость и факт присвоения его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доказательств несения убытков в виде транспортных расходов материалы дела также не содержат.

Требование истца о взыскании морального вреда также обоснованно было отклонено судом, поскольку действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, в каждом случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-17372/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-17372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина