Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55288/20 по делу N А40-281059/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-281059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "AST-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-281059/19

по иску ООО "Элком-Электро"

к ООО "AST-Технологии" и ООО "СварогЭнерго"

о взыскании задолженности в размере 4 147 682,96 руб.,

при участии:

от истца:	Левинский И.А. по дов. от 24.12.2019;
от ответчика:	1. Краева Н.В. по дов. от 09.04.2018; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "AST-Технологии" (далее - Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "СварогЭнерго" (далее - Ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 3 858 350,96 руб. основной задолженности, задолженности за хранение товара 289 332 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. иск ООО "Элком-Электро" удовлетворен частично: с ООО "AST-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" взыскана задолженность в размере 3 858 350, 96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 291, 75 руб., в остальной части иска отказано. Иск ООО "Элком-Электро" к ООО "СварогЭнерго" оставлен без удовлетворения.

ООО "AST-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и судебных расходов отменить. По мнению Ответчика-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2018 года между ООО "Элком-Электро" и ООО "AST-Технологии" - был заключен договор поставки N СЗ/1402 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО "Элком-Электро" - Поставщик, ООО "AST-Технологии"- Покупатель.

14 февраля 2018 года между ООО "Элком-Электро" и ООО "СварогЭнерго" - был заключен договор поручительства N СЗ/1402-1 по договору поставки N СЗ/1402 от 14 февраля 2018 года, согласно которому ООО "Элком-Электро" - Кредитор, ООО "СварогЭнерго"- Поручитель.

В соответствии с пунктом 1.1 "Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар".

Согласно Счету N К148235 от 06.12.2018 г., Поставщик поставляет Покупателю Светильник светодиодный ADV/KUNILED 600 4000К | 1328000010 | Световые Технологии в количестве 389 шт. на сумму 3 858 350 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 96 копеек.

Товар был готов к передаче Поставщиком 27.12.2018 г., о чем Покупатель был уведомлен, однако Покупатель отказался принять товар.

Согласно пункту 1.4. Договора, Покупатель обязуется получить Товар на складе Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента извещения о готовности Товара к отгрузке.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от 22.08.2019 г. N 240-Э, и от 30.09.2019 г. N 278-Э.

Удовлетворяя частично иск ООО "Элком-Электро", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательства в опровержение доводов Истца Ответчиком-1 в суд первой инстанции не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что судебные расходы полностью подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно копиями договора от 11.10.2019 г. N 93, платежного поручения N 13415 от 14.10.2019 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (пункт 13 Постановления N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом рассмотрения дела в суде первой с участием представителя, учитывая сложность спора и представленные документы, отсутствие отзыва ответчиков, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-281059/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова