Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-34073/20 по делу N А40-206280/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-206280/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автошина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-206280/19

по иску: АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980 )

к ответчику ООО "Автошина" (ИНН 7701153022, ОГРН 1027700417898 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удальщива Н.В. по доверенности N 160820/02д от 01.08.2020;

от ответчика: Новикова Н.В. по доверенности N 239 от 17.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автошина" о взыскании основного долга в сумме 572854 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2189 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-206280/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОШИНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" задолженность в размере 572 854 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 445 руб. 79 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 223 026 рублей 45 копеек, то есть, считает на законным взыскание судом долга в сумме 349827 рублей 81 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции праовмерно определено, что 18.04.2008 г. между АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "РЭМ") и ООО "Автошина" заключен договор аренды N 17-0080/08 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 г.) нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении истца находилось нежилое помещение общей площадью 274,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.14, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года N 77-АП 025913.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности с 31.05.2018 г..

01.01.2014 между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 06-001-064-03 на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами пользователя нежилого помещения, предметом которого, согласно п. 1.1 является возмездное предоставление управляющим заказчику услуг по управлению, эксплуатации и обеспечению возможности пользования коммунальными услугами, предоставляемыми организациями, в помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.14, корп. 1.

В силу п. 6.5 договора эксплуатации, управляющий вправе ежеквартально требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

Как утверждает истец в иске, в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2018 N 2676/18/12-34 о внесении изменений в договор с приложением дополнительного соглашения N 26 к договору эксплуатации, включающее в себя перерасчет стоимости эксплуатационных услуг за 2016-2018 годы.

Дополнительное соглашение N 26 ответчиком не подписано, мотивированного отказа от ответчика в адрес АО "РЭМ" не поступало.

Истец указывает, что за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по договору эксплуатации в сумме 572 854 рубля 26 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2019 N 1560/19/12-34, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал долг в сумме 572 854 рубля 26 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, учитывая, что в подтверждение оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены: договоры с обслуживающими организациями; счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг; платежные поручения об оплате оказанных услуг; приказы (об установлении ставки возмещения расходов на управление эксплуатационным обслуживанием и об установлении ставки возмещения расходов на обслуживание аварийно-ремонтной группой РЭУ "Центральный"; выписки начислений заработной платы.

Также, судом первой инстанции отмечено, что поскольку ответчик занимает не все здание, а лишь его часть (274,2 кв.м.), то размер предъявленных ответчику расходов посчитан в соответствии с долей участия им в общих расходах для всего домовладения, которая имеется в материалах дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, содержание МОП исчисляется, исходя из данных выписки начислений заработной платы, в подтверждение чего, представлены выписки из приказов об индексации ежемесячной заработной платы, приказы о приеме работников на работу, расчетные листы заработной платы.

Довод ответчика относительно, что истцом в материалы дела не представлены копии ведомостей о выплате заработной платы вахтерам и старшему вахтеру за спорный период, правомерно отклонен судом. как необоснованный.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, также, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку периодом возникновения задолженности является 01.01.2016-31.12.2018, однако, указанная задолженность образовалась в результате перерасчета стоимости эксплуатационных услуг.

Из пояснений истца следует, что стоимость эксплуатационных услуг корректируется в конце текущего года на основании фактически затраченных средств на оплату услуг / работ, таким образом, истец, мог узнать о нарушении своего права только в начале 2017 года, а иск заявлен в суд 06.08.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что срок исковой давности не пропущен, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Фактически истец требует доплаты долга за оказанные услуги за период 01.01.2016-31.12.2018, возникшей в результате пересчета стоимости эксплуатационных услуг, которая корректируется в конце текущего года на основании фактически затраченных средств на оплату услуг/работ, в связи с чем, сумма могла быть определена истцом и о которой должен был узнать истец только в начале 2017года; в то же время, учитывается претензионный порядок урегулирования спора, исходя из п.5 ст.4 АПК РФ, а также, дата подачи иска -06.08.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-206280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автошина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев