Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-27835/20 по делу N А56-34001/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-34001/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27835/2020) ИП Пивненко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-34001/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Пивненко Людмилы Анатольевны

к ООО "КЕНКО-логистикс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивненко Людмила Анатольевна, ОГРНИП: 315784700126914, (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНКО-логистикс", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 151, литер А, пом. 713А, ОГРН: 1167847181358, (далее - ответчик, общество) о взыскании 175 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате оплаты штрафов на основании Постановлений по делу об административном правонарушении N 18810152190822119318 от 22.08.2019; N 18810152190904119796 от 04.09.2019 согласно платежным поручениям N 184334426 от 03.09.2019; N 188682927 от 20.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия ответчика, выразившиеся в неправильном распределении груза в контейнере, послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор перевозки груза N П-63 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозку груза собственными силами или посредством привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2.1. договора перевозки выполняются на основании подаваемых заказчиком заявок.

В рамках заключенного договора ООО "КЕНКО-логистикс" подало ИП Пивненко Л.А. заявки N 4163 от 02.08.2019, N 4353 от 12.08.2019, на контейнерную перевозку груза по внутреннему таможенному транзиту с Контейнерного терминала Санкт-Петербурга до таможенного поста Дзержинск-Заволжье.

ИП Пивненко Л.А. произвела перевозку груза в установленные заказчиком сроки.

В ходе перевозки по заявкам N 4163 и N 4353 с использованием средств фотофиксации и системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "СВК-2РВС" было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось, установленной приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 года.

Собственник транспортных средств ИП Пивненко Л.А. была привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.21.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что подтверждается Постановлениями N 18810152190822119318 от 22.08.2019 и N 18810152190904119796 от 04.09.2019.

Размер штрафов, подлежащих оплате, составил 250 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Штрафы были оплачены ИП Пивненко Л.А. в размере 50 % на основании положений части 1.3. статьи 32.2. КоАП РФ в сумме 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 184334426 от 03.09.2019 и N 188682927 от 20.09.2019.

Полагая, что указанные расходы стали следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, предприниматель обратилась к обществу с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 175 000 руб.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ИП Пивненко Л.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (статья 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В пункте 2 Правил N 934 указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, законным владельцем транспортного средства марки Вольво FH 12, государственный регистрационный знак М852АР178 является ИП Пивненко Л.А. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, является ИП Пивненко Л.А.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая оплата штрафа его владельцем (истцом) не явилось следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя.

С учетом названных положений нормативных актов, суд правильно указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем перевозчик (ИП Пивненко Людмила Анатольевна) не предъявил претензий к заказчику при погрузке. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-34001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова