Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53664/20 по делу N А40-85541/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-85541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Зарница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-85541/20

по заявлению ООО "Производственное объединение "Зарница"

к ФАС России

третьи лица: 1. ОАО "РЖД", 2. ООО "ПК "Визуальные технологии"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Зарница" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) N 223АР-315/20 от 07.05.2020 г. о признании жалобы ООО "Производственное объединение "Зарница" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении закупки у единственного поставщика N24/ЕА-ДКСС/20 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования "Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники" (извещение N 32009020273) необоснованной.

Решением арбитражного суда 13.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц ОАО "РЖД", ООО "ПК "Визуальные технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ПО "Зарница" от 22.04.2020 N 35.1 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении закупки у единственного поставщика N 24/ЕИДКСС/20 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования "Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники" (извещение N 32009020273) (далее - Закупка у единственного поставщика, Жалоба).

Из жалобы следовало, что Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком выбран неправильный способ закупки.

В результате рассмотрения поданной Жалобы, ФАС России приняла решение от 07.05.2020 по делу N 223-ФЗ-315/20, в соответствии с которым жалоба ООО "ПО "Зарница" признана необоснованной.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении требований ООО "Производственное объединение "Зарница" отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела, что заявитель жалобы указал на то, что заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком выбран неправильный способ закупки.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 33 пункта 6 Положения о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках.

При этом подпунктом 2 пункта 90 Положения о закупках предусмотрено, что Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, в том числе, если конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг, или отсутствует равноценная альтернатива или замена, или в силу законодательства Российской Федерации поставить товары, выполнить работы, оказать услуги может только конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель); заказчик, комиссия могут привлекать экспертов, экспертные организации для рассмотрения вопроса о наличии альтернативы.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, предметом закупки у единственного поставщика ООО "Промышленная компания "Визуальные технологии" (далее - ООО "ПК "Визуальные технологии") является поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования "Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что согласно патенту на полезную модель N 148451 от 31.10.2014, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, исключительные права на объект интеллектуальной собственности "Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники" переданы ООО "ПК "Визуальные технологии", в связи с чем Закупка у единственного поставщика проводится в соответствии с подпунктом 2 пункта 90 Положения о закупке.

Также ОАО "РЖД" была представлена сравнительная таблица, согласно которой приобретаемые тренажерные комплексы имеют значительные отличия от оборудования, изготавливаемого ООО "ПО "Зарница", а также даны пояснения, что приобретение тренажерных комплексов в рамках проводимой закупки направлено на обеспечение совместимости с учебным оборудованием, которое ранее было приобретено Заказчиком и используется с целью реализации учебного процесса.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте https://wwwl.fips.ru/, патентообладателем тренажерного комплекса по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники является ООО "РусТехРесурс".

Кроме того, в адрес ОАО "РЖД" от ООО "РусТехРесурс" было направлено письмо от 30.04.2020 N 10, согласно которому ООО "РусТехРесурс" 03.12.2019 передало ООО "ПК Визуальные технологии" права по патенту на полезную модель N 148451 "Тренажерный комплекс по подготовке технического персонала по эксплуатации и ремонту железнодорожной техники".

Письмом от 06.02.2020 N 46 ООО "ПК Визуальные технологии" сообщило, что указанные тренажеры и тренажерные комплексы разрабатываются, производятся в строго ограниченном количестве для конкретного пользователя и продаются без посредников. В связи с чем, а также, поскольку на заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов его Жалобы, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя у него не имелось.

Судом так же отмечено, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-85541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов