Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-5716/20 по делу N А35-6307/2019

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А35-6307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17": Ингодов К.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-6307/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17" (ОГРН 1054639168320, ИНН 4632059503) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о признании отказа от исполнения контракта недействительным, при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17" (далее - ООО "СМУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", ответчик) о признании недействительным решения МУП "Водоканал города Курска" от 24.04.2019 N 14-02/3606 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0144300004018000630 300975 от 07.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что генеральный подрядчик в нарушение условий контракта не передал заказчику проект производства работ и не приступил к выполнению работ в сентябре 2018 года. В адрес истца было направлено требование от 22.01.2019 о необходимости выполнения строительно-монтажных работ, а также о предоставлении на согласование проекта производства работ. Однако ООО "СМУ-17" к выполнению работ не приступило, необходимую документацию не предоставило, что, по мнению МУП "Водоканал города Курска", в силу пункта 11.3 контракта N 0144300004018000630 300975 является достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения.

В заседании суда представитель МУП "Водоканал города Курска" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ-17" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ПАО "Восточный экспресс банк" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между МУП "Водоканал города Курска" (заказчик) и ООО "СМУ-17" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 0144300004018000630_300975, предметом которого является выполнение работ объекта капитального строительства "Насосная станция канализации ЮЭЖР" стоимостью 33 395 593 руб. 59 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пунктам 1.4, 3.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией, техническим заданием, за исключением ранее выполненных предыдущим подрядчиком работ по формам КС-2 N N 1-3 от 16.11.2017, КС-3 от 16.11.2017, КС-2 N 4 от 01.02.2018, КС-3 от 01.02.2018, а заказчик обязался принять фактические результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения контракта, до 01.11.2019. Поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

В силу пункта 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 15 дней или в случае, если генеральный подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным.

Решением от 24.04.2019 N 14-02/3606 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свой отказ тем, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ по контракту.

Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 24.04.2019 оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО "СМУ-17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств:

- наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора);

- наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 11.3 контракта.

В силу п. 11.4 генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушение сроков оплаты заказчиком более чем на 60 дней.

Соответственно право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта имеется как у заказчика, так и у подрядчика.

Генеральным подрядчиком 08.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям невозможности исполнения контракта по вине заказчика. Указанное уведомление вручено заказчику 08.04.2019.

В ответ на данное уведомление ответчик подготовил письмо от 09.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что генеральный подрядчик к исполнению контракта не приступил.

Бесспорных доказательств надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта не представлено. Данное решение не размещено в ЕИС.

22.04.2019 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

Решением от 24.04.2019 N 14-02/3606 заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта, мотивировав свой отказ тем, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование отказа от контракта МУП "Водоканал города Курска" сослалось на то, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ, что явно свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, а также на положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, условия контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта от 07.09.2018, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения срока выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления заказчик и генеральный подрядчик обязаны принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении контракта.

В процессе выполнения ООО "СМУ-17" работ были выявлены препятствия к дальнейшему исполнению контракта в части производства строительно-монтажных работ.

Двусторонним актом от 05.02.2019 заказчик и генеральный подрядчик установили, что на объекте "Насосная станция канализации ЮЗЖР" предыдущим подрядчиком ООО "Гарантия строй" выполнены работы - откопка котлована, бетонное днище, зуб для монтажа панелей, монтаж 10 панелей подземной части. При этом стенки котлована обрушились, в результате чего произошло затягивание бетонного днища и зуба грязью, илом и частично раствором, верх смонтированных панелей не совпадает и имеет перепад до 7 см, в зоне строительной площадки имеются стройматериалы и вагончик предыдущего подрядчика.

Стороны также определили, что до начала работ по монтажу подземной части КНС необходимо выполнить очистку от грязи и ила днища и бетонного зуба; устройство временной подъездной дороги из дорожных плит; уведомить ООО "Гарантия строй" о незамедлительной уборке своих материалов и вагончика; демонтировать установленные с нарушением проектной документации панели; заказчику передать подрядчику реперную точку с указанием высотной отметки.

В связи с этим письмом от 28.02.2019 истец предложил ответчику откорректировать проект на изготовление подземной части в монолитном варианте с пересчетом стоимости выполняемых работ и дополнительных затрат на изготовление индивидуальной металлической опалубки.

Двусторонним актом от 29.03.2019 заказчик и генеральный подрядчик уточнили, что МУП "Водоканал города Курска" самостоятельно выполнит демонтажные работы с уведомлением об этом ООО "Гарантия строй" и после этого объект будет принят для начала производства строительно-монтажных работ.

Между тем, 30.04.2019 представителями ООО "СМУ-17", комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Гарантия строй" зафиксирован факт не выполнения заказчиком работ по демонтажу 8 панелей, а также наличие в зоне строительной площадки складированного материала.

Ответчик должен был знать о наличии на территории объекта панелей, возведенных предыдущим подрядчиком с нарушением проекта и требующих демонтажа. Однако демонтажные работы в предмет спорного контракта не включил, строительную площадку передал подрядчику в состоянии, препятствующем проведению истцом строительно-монтажных работ.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что устранение препятствий к выполнению работ находилось в сфере ответственности заказчика, однако, указанные препятствия вовремя ликвидированы не были. В этой связи имеет место просрочка МУП "Водоканал города Курска" в исполнении собственных обязательств, создавшая преграду встречному исполнению со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ).

Следует также отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято задолго до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом. Достаточных доказательств того, что в случае продолжения исполнения контракта генеральным подрядчиком работы к 01.11.2019 не могли быть выполнены, ответчик не представил.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

В данном случае действия ответчика по составлению актов от 05.02.2019 и 29.03.2019 свидетельствуют о том, что заказчик признавал наличие препятствий к исполнению контракта, на что разумно полагался подрядчик при расчете сроков предоставления собственного исполнения.

В этой связи последовавший 24.04.2019 односторонний отказ МУП "Водоканал города Курска" от исполнения контракта, мотивированный невыполнением подрядчиком работ по состоянию на 22.04.2019, нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пункту 14 Постановления N 54 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.05.2019 МУП "Водоканал города Курска" отказано во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СМУ-17" по спорному контракту с учетом документально подтвержденного факта о том, что неисполнение контракта ООО "СМУ-17" явилось следствием наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не в полной мере исполнения обязанностей заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у МУП "Водоканал города Курска" оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине невыполнения истцом работ по состоянию на 22.04.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области признал требования истца о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения контракта N 0144300004018000630_300975 от 07.09.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-6307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный