Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53691/20 по делу N А40-113893/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-113893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тикомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-113893/20

по иску ООО "Тикомп" (ИНН 7743792630)

к ООО "Восточная Горнорудная Компания" (ИНН 7705974044)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кемайкина М.Л. по дов. от 09.01.2020;Парфенов Р.А.(ген. директор);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тикомп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Восточная Горнорудная Компания" о взыскании 24 783 072 руб. 98 коп. задолженности и 2 467 761 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки N К-190321-005ПТ от 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец считает, что при вынесении решения судом не учтены конкретные обстоятельства по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-190321-005ПТ.

Пунктом 1.3 договора, стороны предусмотрели, что номенклатура, количество, цена, гарантированный срок поставки и выкупа каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком собственными силами по адресу указанному покупателем в заказе на партию товара, передача товара производится по товарной накладной.

Пунктом 3.9 стороны предусмотрели, что товар считается отгруженным, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными, с момента передачи товара покупателю и подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной на соответствующую партию товара.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара по адресу ответчика, представленные товарные накладные, не подписаны со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик отказался от принятия товара также не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела спецификациях, сторонами определены обязательства покупателя, согласно которым покупатель обязуется выкупать и оплачивать только определенный товар, в указанном количестве, с учетом потребностей ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор и спецификации к нему не содержат условия о выборке товара покупателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Истец, в своей апелляционной жалобе указывает, что обязательства исполнены надлежащим образом, в доказательство чего представил товарные накладные, также указал, что ответчиком факт поставки не оспаривался.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не приведено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, данные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод об отсутствии возражений касательно факта поставки противоречит отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 83-87).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-113893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова