Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50649/20 по делу N А40-298495/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-298495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартош Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-298495/18 вынесенное судьей Е.С.Игнатовой о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бартош Юрия Евгеньевича требование ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 109.814.293,50 руб. долга, а также 45.414.719,10 руб. неустойки в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Дулина О.П. дов.от 16.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 Бартош Юрий Евгеньевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киц Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2020 выделено в отдельное производство требование ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об установлении требований в размере 8.387.026,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; приостановлено производство по требованию ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об установлении требований в размере 8.387.026,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Люблинского районного суда по гражданскому делу N 02-7828/2019; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бартош Юрия Евгеньевича требование ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 109.814.293,50 руб. долга, а также 45.414.719,10 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 109.814.293,50 руб. долга, а также 45.414.719,10 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 11.11.2020.

Определением от 11.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел замену председательствующего судьи Р.Г. Нагаева на судью Ю.Л. Головачеву.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании искового заявления Бартош Людмилы Владимировны о признании недействительным договора ипотеки (залога) N 4/15-И недвижимого имущества от 04.02.2015, возбуждено гражданское дело в Люблинском районном суде г. Москвы N 02-7828/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об установлении требований в размере 8.387.026,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и приостановил производство по заявлению в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк) и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 36/14-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере не более 100.000.000,00 руб. на срок до 22.07.2016 с уплатой процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4% (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2015 и N 2 от 24.07.2015).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

25.07.2014 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк) и Бартош Ю.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 36/14-П-2, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательствами заемщика по кредитному договору N 36/14-КЛ от 10.09.2015.

04.02.2015 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк) и ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 4/15-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере не более 20.000.000,00 руб. на срок 02.02.2016 с уплатой процентов в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

04.02.2015 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк) и Бартош Ю.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 4/15-П-1, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательствами заемщика по кредитному договору N 4/15-КЛ от 04.02.2015.

Как следует из материалов дела, заемщик возврат кредита и уплату процентов не произвел.

Требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 на сумму 147.195.068,70 руб., и от 26.02.2019 в сумме 8.033.943,95 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 2- 69/2018 с должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 107.650.887,05 руб. по кредитному договору N 36-14-КЛ от 25.07.2014.

По состоянию на 18.03.2019 (дата введения процедуры реализации имущества должника) задолженность составляет:

- по кредитному договору N 4/15-КЛ от 04.02.2015 в размере 19.934.391,28 руб. основного долга, 2.625.402,36 руб. процентов за пользование кредитом, 17.831.361,60 руб. неустойки;

- по кредитному договору N 36/14-КЛ от 25.07.2014 в размере 73.000.000,00 руб. основного долга, 14.254.499,91 руб. процентов за пользование кредитом, 27.583.357,50 руб. неустойки.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязанности по выплате кредита, Кредитор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением к поручителю о включении в реестр требований Кредиторов Должника спорной задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 109.814.293,50 руб. долга, а также 45.414.719,10 руб. неустойки, подтверждается материалами дела, в том числе Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 2- 69/2018, а доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 на сумму 147.195.068,70 руб., и от 26.02.2019 в сумме 8.033.943,95 руб.

Также решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 2- 69/2018 с должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 107.650.887,05 руб. по кредитному договору N 36-14-КЛ от 25.07.2014.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности со стороны заемщика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания задолженности и неустойки с поручителя.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, финансовый управляющий должника указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод отзыва о признании п.3.2 договора поручительства от 04.02.2015 N 4/15-П-1 недействительным, поскольку условие договора о том, что поручительство прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.3.2 договора поручительства установлен срок поручительства, а именно по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок поручительства истекал 02.02.2019.

При этом, как усматривается из материалов дела, довод о признании п.3.2 договора поручительства содержался в возражениях, поданных финансовым управляющим 06.08.2020 через систему "Мой Арбитр", учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 19.08.2020, в то время как заявление Банка было принято Арбитражным судом города Москвы 31.05.2019.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом определении суд первой инстанции подробно мотивировал необоснованно заявленное финансовым управляющим возражение в отношении чрезмерной неустойки, ссылаясь на то, что такого возражения финансовым управляющим не заявлялось, также не находит своего обоснования, поскольку в отзыве на заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 21.10.2019, финансовый управляющий просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-298495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартош Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров