Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48277/20 по делу N А40-174457/2017

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-174457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энгельгардт Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-174457/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР",

о признании недействительной сделкой платежей по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 г. заключенного между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР"- Шаповалова Ю.А., дов. от 14.09.2020

от ИП Энгельгардт Е.В. - Трофимов А.А., дов. от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" 17.05.2016 и 23.05.2016, на сумму 20 803 590 руб. по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Энгельгардт Еленой Викторовной (далее - ИП Энгельгардт Е.В., ответчик) и должником,

недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" 17.05.2016 и 23.05.2016,на сумму 20 803 590 руб. по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, суд первой инстанции объединил указанный спор с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключенный между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", дополнительное соглашение N1 от 20.11.2014 к договору N6/1-У от 10.03.2014 и дополнительное соглашение N2 от 16.03.2016 к договору N6/1-У от 10.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительными признаны договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключённый между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2014 к договору N 6/1-У от 10.03.2014, дополнительное соглашение N 2 от 16.03..2016 к договору N6/1-У от 10.03.2014 и платежи по договору на оказание услуг N6/1-У от 10.03.2014, совершенные в период с 17.05.2016 по 23.05.2016 в общей сумме 20 803 590 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Энгельгардт Е.В.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Энгельгардт Е.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014.

В судебном заседании представитель ИП Энгельгардт Е.В.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" заключен договор на оказание услуг N 6/1-У, по условиям которого ответчик оказывала должнику услуги по поиску земельного участка для строительства. Согласно разделу 1 Договора ИП Энгельгардт Е.В. организовывает одну или несколько сделок по приобретению ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" земельных участков в целях жилищного строительства, и для этих целей: проводит поиск продавцов земельных участков, разрабатывает схемы сделок, оказывает помощь в сборе документов, проводит переговоры с продавцом земельных участков, проводит анализ поступающих предложений по продаже земельных участков, организует процедуру регистрации перехода прав.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2016к договору N 6/1-У от 10.03.2014.

ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" 17.05.2016 и 23.05.2016 произвело оплату в пользу ИП Энгельгардт Е.В. по указанному договору на общую сумму 20 803 590 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" банкротом принято к производству 03.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63)разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи были совершены 17.05.2016 и 23.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей 17.05.2016 и 23.05.2016 из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства на сумму 20 803 590 руб., поскольку договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 и подписанные к нему дополнительные соглашения являются ничтожными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указывалось ранее, согласно договору от 10.03.2014 оказывались услуги по поиску земельных участков для строительства, срок оказания услуг до 25.12.2014. За это время ИП Энгельгардт Е.В. должна была проанализировать предложения на рынке недвижимости, предоставить варианты на обозрение Заказчику по договору. Однако, уже 09.07.2014 ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а 29.07.2014 уже внесена предоплата по предварительному договору купли-продажи в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, уже в июле 2014 года воля ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" была направлена на покупку определенных земельных участков, в дальнейшем поиске и подборе участков не было смысла.

29.07.2014 должник уже перечислил 25 млн.руб. ООО "Нара-3" как обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 09.07.2014.

28.10.2014 должник перечислил еще 25 млн.руб. ООО "Нара-3" как обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 09.07.2014.

При этом дополнительное оглашение N 1 подписано только 20.11.2014, то есть почти через 4 месяца с даты перечисления должником на счет ООО "Нара-3" первого обеспечительного взноса, что противоречит деловому обороту и может свидетельствовать о том, что должник и ООО "Нара-3" взаимодействовали без каких-либо посредников, в том числе ИП Энгельгардт Е.В., а документооборот (в том числе подписание актов выполненных работ) между должником и ответчиком был создан фиктивно. О правомерности указанного вывода свидетельствует также то, что у ответчика не имеется сайта, либо иного рекламного ресурса, он не получает корреспонденцию, связаться с ним невозможно.

В документах, переданных конкурсному управляющему ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", отсутствуют какие-либо акты оказанных услуг, либо отчеты, полученные от ИП Энгельгардт Е.В., а также иные доказательства фактического оказания услуг.

При этом у ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" имелся штат высококвалифицированных специалистов, силами которых могли быть выполнены указанные работы Так, согласно штатному расписанию N 2 от 31.10.2016 в ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" числится 13 сотрудников, в том числе менеджер и менеджер проекта, начальник производственно-технического отдела и другие сотрудники, со средней заработной платой исходя из месячного фонда в размере 160 000 руб. в месяц.

Кроме того, ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" заключались иные сделки купли-продажи земельных участков в тот же период, для проведения которых третьи лица не привлекались; сделки подготавливались и проводились силами штатных сотрудников должника.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Однако обращения конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" к ИП Энгельгардт Е.В. о представлении документов, подтверждающих реальность оказания услуг по спорному договору, были оставлены ответчиком без ответа. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, а, следовательно, и подписанные к нему дополнительные соглашения N 1 и N 2 отвечают признакам мнимой сделки.

Следовательно, денежные средства на сумму 20 803 590 руб. были перечислены в пользу ИП Энгельгардт Е.В. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом, финансовой отчетностью должника и представленными в дело инвестиционными договорами с ООО "Нара-3" и ООО "УК Квартстрой". На указанные обстоятельства обращал внимание и суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" является кипрская акционерная компания с ограниченной ответственностью Лаймби Холдингс Лимитед.

В соответствии с информацией, полученной от Следственного департамента МВД, бенефициарами ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" являются Делис А.П., Власюк П.Б., Казанцев С.А., Байгушев А.Н.

Делис А.П. в свою очередь состоит в зарегистрированном браке с 02.08.1991 по настоящее время с гражданкой Энгельгардт Аллой Викторовной.

Кроме того, согласно кадровым документам, с 02.11.2016 по 15.05.2017 должность заместителя генерального директора занимал Энгельгардт Виталий Викторович.

Ввиду указанных обстоятельств, Энгельгардт Е.В. входит в одну группу лиц с ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" в соответствии с подпунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а также пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, учитывая, что денежные средства на сумму 20 803 590 руб. были перечислены на основании мнимого договора (с учетом дополнительных соглашений) в пользу аффилированного лица.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о недействительности договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 конкурсный управляющий ссылался на его ничтожность в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, с заявлением об оспаривании договора на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 он обратился 03.09.2019, то есть в течение трехлетнего срока давности.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-174457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энгельгардт Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова