Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53521/20 по делу N А40-53157/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-53157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-53157/20,

по иску АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1037739271140)

к ООО "ТРЕСТ" (ОГРН: 1166234067537),

3-е лицо: ООО "СК "ИЛИЕВ М",

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кобышев Е.В. по доверенности от 27.12.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.09.2020 первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1.300.000,00 рублей неосновательного обогащения, 152.084,00 рублей неустойки, 72.468,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 по дату фактической оплаты, а также 28.246,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 331 от 14.09.2017 в размере 220.840,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "ТРЕСТ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) 14.09.2017 г. был заключен договор подряда N 331 (далее - Договор), согласие условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ с поставкой материалов по установке ограждении из нержавеющей стали корпус N 2, N 3, N 4 на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 119361, г. Москва, ул. Лобачевской, вл. 118" (п. 1.1 Договора).

Истец произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 74117 от 12.10.2017 г. на сумму 800 000 руб..;

N 74938 от 20.11.2017 г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора срок окончания работ: 17.10.2017 г.

Между тем, Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2.6 Договора, Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным.

В соответствии с п. 15.6 Договора Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке откататься от исполнения Договора.

Поскольку ответчиком работы по Договору не выполнены, 29.03.2019 г. Истцом по адресу Ответчика почтовым отправлением (трек-номер 11704133030961) была направлена Претензия, в которой Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, оплатить неустойку по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

От получения данной претензии Ответчик уклонился, что подтверждается распечаткой с официального сайга Почты России.

Ответчик не возвратил Истцу сумму уплаченных авансовых платежей в размере 1 300 000 руб., что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями п.3.3 Договора подряда датой выполнения Работ по Договору и сдачи-приемки результата Работ является дата подписания Сторонами Акта реализации Договора.

Порядок приемки объемов выполненных работ предусмотрен пунктами 7.1 - 7.14 Договора подряда.

Однако, документов, предусмотренных условиями Договора подряда, подтверждающих факт исполнения работ по договору, Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с этим, представленные Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции доказательства не соотносимы с заявленными истцом требованиями в рамках настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, проценты, проценты на будущий период правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора, на всю сумму аванса, исключало возможность удовлетворения встречного иска о взыскании части цены выполненных в рамках договора работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-53157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк