Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-17884/20 по делу N А41-12143/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-12143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" - представитель Омаров А.Б. по доверенности от 17.07.2019 N 32-19, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-12143/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО"к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-МК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-МК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 192 021 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 960 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках Договора подряда N МГ-3-19 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Титан-МК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - истец, Генеральный подрядчик) и ООО "Титан-МК" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N МГ-3-19 от "10" января 2019 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений жилых домов N 6, 7, 8, 10 при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой этап строительства (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: -начало работ-01.02.2019; - окончание работ - 27.06.2019.

Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика направлялись исходящие письма с требованием устранить отставания от графика выполнения работ.

Однако, Подрядчиком не устранены нарушения сроков, предусмотренных условиями Договора.

На момент направления уведомления об отказе от Договора отставание от конечного срока выполнения работ, установленных Договором, составило более 1 (одного) месяца. Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 01-12/ПР-120 от 26.08.2019 по юридическому адресу Ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в Договоре.

По информации с официального сайта Почты России ответчик получил данное уведомление по юридическому адресу 10.09.2019.

В соответствии с п. 13.3. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения.

Таким образом Договор расторгнут 10.09.2019.

Данное уведомление направлялось в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены и результаты работ Заказчику не представлены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что означает прекращение обязательств в момент, который стороны определили в качестве срока их исполнения. Соглашений о продлении срока окончания работ Стороны не заключали.

При выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, 26.08.2019 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора N МГ-3-19 от 10.01.2019.

Договор расторгнут 10.09.2019.

Истец уведомил ответчика о необходимости направления всей документации по Договору в течении 7 (Семи) дней с момента получения уведомления об отказе от Договора.

08.10.2019 в нарушение срока для предоставления документов ответчик направил акты выполненных работ уже после расторжения Договора.

Однако, как указал истец, по всем направленным документам истцом были направлены мотивированные отказы: от 21.10.2019 по отчетному периоду с 01.09.2019 по 30.09.2019: от 09.09.2019 по отчетному периоду с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Отказы затрагивают счета-фактуры N 38, 39,40, 41, 49, 51, что, также подтверждается описями вложений в ценное письмо.

Таким образом, работы выполненные ответчиком за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 нельзя считать принятыми в одностороннем порядке.

Ответчиком также не представлено доказательств устранения недостатков, указанных истцом.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на утерянные акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются бездоказанными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка авансирования, сформулированы на неверном толковании п. 2.3.1. Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-12143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич