Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 14АП-8410/20 по делу N А05-6394/2020

г. Вологда

19 ноября 2020 г.

Дело N А05-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2020 года по делу N А05-6394/2020,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602; адрес: Великобритания, 45 Уоррен Стрит, Лондон (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK); адрес представителя: Россия, 660032, г. Красноярск, ул. А.Дубенского, дом 4, п/я 324а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляницкому Евгению Игоревичу (ОГРНИП 304290210300138, ИНН 290200858695; адрес: 164524, Архангельская область) о взыскании 30 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ N 617337*,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ N 623373 *, а также 20 руб. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 12.09.2019 и от 13.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и судебных издержек не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- единство намерений ответчика ни им самим, ни судом первой инстанции не доказано и ответчиком совершено 3 случая нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности истца;

- вывод суда о том, что истцом понесены убытки в размере 20 руб. (стоимость спорных товаров) немотивирован и несостоятелен;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной акционерной компании 14.11.1994 за номером 02989602

Компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 617337 (обозначение "Герои в масках"), зарегистрированный в том числе в отношении товара 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, изображения графические, изображения переводные и наклейки самоклеящиеся";

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изображение "Герои в масках"), зарегистрированный в том числе в отношении товара 16-го класса МКТУ "материалы графические печатные, альбомы для наклеек".

В торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Бутомы, д. 6 ответчиком 12.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар (наклейки с раскраской на обороте; далее - товар N 1), на котором, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 617337 и N 623373.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан кассовый чек от 12.09.2019 на сумму 10 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Гуляницкий Е.И., ИНН продавца 290200858695, совпадающий с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

В торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 16 13.09.2019 ответчиком также предлагался к продаже и был реализован товар (наклейки с раскраской на обороте; далее - товар N 2), на котором, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 623373.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан кассовый (товарный) чек от 13.09.2019 на сумму 10 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Гуляницкий Е.И., ИНН продавца 290200858695, совпадающий с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара N 1 и N 2 ответчиком, сам реализованный товар.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2020 направлена претензия N 9739 с требованием добровольно выплатить компенсацию.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права:

- за нарушение прав на товарный знак N 617337 - 10 000 руб. (исходя из реализации одного товара N 1),

- за нарушение прав на товарный знак N 526673 - 20 000 рублей (исходя из реализации двух товаров N 1 и N 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (12 и 13 сентября 2019 года) был реализован товар (наклейки с раскраской на обороте - 2 шт.). На одной наклейке имеется изображение товарного знака N 617337 и на обоих наклейках имеются обозначения товарного знака N 623373. Товары аналогичны друг другу. После первой закупки (12.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении его прав на товарные знаки N 617337 и N 623373. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара, в том числе непосредственно сразу после его реализации, ответчику не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 04.03.2020 претензии, т.е. почти через шесть месяцев после последней закупки.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено одно нарушение прав истца на товарный знак N 617337 и одно нарушение прав истца на товарный знак N 623373.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, указывая на незначительную стоимость товара, на то, что ответчик не знал, что реализуемый им товар имеет признаки контрафактности, а также на то, что ранее интеллектуальные права истца и иных лиц им не нарушались, просил суд снизить размер компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 10 000 рублей на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что до выявления спорных фактов продажи контрафактных товаров ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы rmsp.nalog.ru, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорных товаров составляет 20 руб. В отсутствие иных расчетов данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходит из убытков истца в сумме 20 рублей. То есть компенсация в 20 000 рублей в 1 000 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал 10 000 рублей компенсации (5000 руб. х 2 нарушения).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

В части взыскания судебных расходов судом отказано правомерно, поскольку доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и по оплате пошлины за выписку из ЕГРИП понесены истцом, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2020 года по делу N А05-6394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина